Решение по делу № 2-1673/2017 ~ М-260/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику – Руководству Сбербанка России, указывая в обоснование иска о том,
что ДД.ММ.ГГГГ он вступил во взаимоотношения с ответчиком
при обмене денежных средств с целью выполнения их договорных обязательств для погашения части кредита в одном из отделений его кредитной организации доп. офис 9038/0524 Сбербанка России <адрес>-22.
По условиям кредитного договора Сбербанка, составленного в отделении Сбербанка по его месту жительства в <адрес> и банковским инструкциям
и нормативным документам ответчик был обязан обеспечить ему охрану денежных средств и безопасность жизни и здоровья согласно полученной банковской лицензии и кредитных договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление за № в адреса руководства Сбербанка и Центробанка РФ о нарушениях охраны отделения Сбербанка. Ответа он не получил. Ответчик нарушил его права и не организовал охрану
его денежных средств и безопасное нахождение в стенах своего лицензированного кредитного учреждения. Своими беспечными действиями Сбербанк подготовил почву для создания криминальной группы. Охрана его имущества проведена не была, чем воспользовались мошенники. Это повлекло угрозу его жизни и здоровью в стенах лицензированного кредитного учреждения отделения Сбербанк <адрес>-22 от рук организованной преступной группировки по предварительному сговору. В этом заключается нарушение его прав со стороны ответчика и кредитного договора. Он обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного финансового и морального ущерба, в том числе направил две письменные претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщил,
что в неохраняемом лицензированном учреждении Сбербанка <адрес>
<адрес>-22 при обмене денежных средств в кассе учреждения, группа неустановленных лиц по предварительному сговору, мошенническим путем завладела его денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. По данному факту он признан потерпевшим
по уголовному делу №. В установленный срок ответчик
на его претензию не ответил, тем самым, игнорировал его предложение урегулирования конфликта мирным путем. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующему – отсутствие банка уважения к нему как к пенсионеру, Ветерану военной службы и Ветерану боевых действий, и отстраненность к его беде, нежелании оказать содействие в организации обеспечения пленки с камер видео наблюдения
и поимки мошенников, укрытия местонахождения сервера камер видеонаблюдения. Никто из сотрудников банка не вызвал ни охрану,
ни полицию. Организация при чрезвычайных происшествиях отсутствовала. Игнорирования и не ответы на его заявления и претензии. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 рублей. За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в его пользу. Его претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик игнорировал, и на него не ответил.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать
в его пользу с ответчика похищенную у него сумму в стенах кредитной организации дополнительном офисе № Сбербанк России в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере
30000 рублей (50%) (л.д. 3-4).

В дальнейшем, истец ФИО1 представил исковое заявление аналогичного указанному выше содержания к ответчику – Руководство Сбербанка России, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по окончании подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца допущена замена ненадлежащего ответчика - Руководство Сбербанка России надлежащим ответчиком - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее – ПАО «Сбербанк») (л.д. 29).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, и просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также
в представленных письменных пояснениях (л.д. 27-28). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка неизвестный ему мужчина предложил обменять ему валюту без очереди в кассу. Он отдал деньги этому лицу, а взамен получил денежную сумму, менее оговоренной. Эти деньги предназначались
для погашения кредита. Также пояснял, что, получив с него прибыль
по кредитному договору, банк был обязан предоставить ему качественную услугу, в том числе, нанять охрану помещения. Свои условия финансового партнера он соблюдает, и регулярно выплачивает кредит и проценты по нему. Банк свои обязательства по охране не выполняет, в отделении банка отсутствует физическая охрана, а техническая охрана никакая. Как оказалось камеры устаревшие, не прошедшие проверку, изображения размыты и неотцифрованы, что затруднило поиски преступников. Также полагал, что банк не выполнил условий заключенного договора тем, что не обеспечил его безопасность,
в результате чего он был подвергнут мошенническим действиям.

Ответчик – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 46),
о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени, и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад
в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали
или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы
или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования
в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 18 и 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 252000 рублей в соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» полной стоимостью кредита 19,895% годовых.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом письменными доказательствами (л.д. 11; 12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Как указано по тексту постановления, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении 11 ЛО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО1, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей (л.д. 9-10).

Истец также представил в дело копии запросов начальника ОУУП
по уголовному делу (л.д. 13; 14).

ФИО1 обращался к ответчику с претензионными письмами
(л.д. 6; 7) и письменным заявлением (л.д. 8), в которых указывал обстоятельства хищения у него денежных средств, просил возместить причиненный ущерб.

На обращения истца ПАО «Сбербанк» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.№, согласно которого указано
о том, что операция, совершенная в отделении банка, не относится
к непосредственной банковской деятельности. Должностные лица
ПАО «Сбербанк» не обладают какими – либо полномочиями в области проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий (л.д. 25; 26).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 252000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в помещении ответчика – дополнительном офисе 9038/0524 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,
<адрес>, где собирался обменять валюту и произвести платеж
по кредитному договору, однако передал денежные средства в валюте неизвестному ему лицу.

В дальнейшем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Ко дню судебного заседания суду не представлено сведений о принятом решении по данному уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска,
суд приходит к выводу о том, что материалы возбужденного уголовного дела
№ не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку на данной стадии
не содержат сведений о причастности работников ПАО «Сбербанк»
к совершенному в отношении истца преступлению.

При указанных выше обстоятельствах, не имеется предусмотренных
ст.ст. 15, 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ оснований для возмещения причиненного имуществу ФИО1 вреда в размере 60000 рублей
ПАО «Сбербанк».

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика похищенной денежной суммы в размере 60000 рублей, как оно изложено
в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению.

Истец в исковом заявлении сослался на положения ст.ст. 18 и 29 Закона
от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, не имеется оснований для применения указанных положений Закона при разрешении данного гражданского дела по существу.

ФИО1 также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, истец не представил суду каких – либо доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным,
и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к указанным выводам, также не подлежит удовлетворению производное от указанных выше требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 30000 рублей (50%), как оно изложено
в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев