Решение по делу № 2-1262/2016 ~ М-647/2016 от 14.03.2016

дело № 2-1262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гизатуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гизатуллиным Ф.Ф. подписано соглашение № (далее - соглашение). В соответствии с п.1 соглашения Банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, установленных соглашением. По условиям п. 1.3. соглашения установлена процентная ставка в размере 24,5 % годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п.1.5 соглашения окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита с января 2016 года. По состоянию на <данные изъяты>. у заемщика имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., по процентам <данные изъяты> коп., по пеням <данные изъяты> коп. Кредитором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако требование заемщик не исполнил. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> проценты - <данные изъяты> коп., по пеням - <данные изъяты> коп.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании ответчик Гизатуллин Ф.Ф. и его представитель Халфин Р.Т. исковые требования банка не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между АО «Россельхозбанк» и Гизатуллиным Ф.Ф. (л.д.11-14).

В этот же день банк выдал заемщику денежные средства по банковскому ордеру № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Таким образом, Гизатуллин Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязательства по указанному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным соглашением сроков.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно п.12 кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и то, что ответчик нерегулярно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд считает, начисленные банком неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> коп. соразмерной и взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Истец представил расчет, согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку, ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гизатуллину Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Ф.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> коп. сумма основного долга;

- <данные изъяты> коп. сумма начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты>. пени.

Взыскать с Гизатуллина Ф.Ф. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова