Решение по делу № 2-1738/2015 ~ М-308/2015 от 21.01.2015

№2-1738\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о взыскании суммы задолженности по Договору аренды автомобиля и неустойки за несвоевременное исполнение Договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сутулов И.А. обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» о взыскании суммы задолженности по Договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за несвоевременное исполнение Договора в размере 710 266, 67 рублей, из которых: задолженность по оплате арендных платежей по Договору – <данные изъяты>, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 614 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ООО «НЕОН» условий Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение срока исполнение обязательства по оплате (внесению) арендных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом представлять свои интересы через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в процессе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «НЕОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представление по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), был заключен Договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль, указанный в Приложении № к Договору, за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату.

Факт надлежащего исполнения истом своих обязательств по Договору, а именно передачи автомобиля ответчику, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом договорной цены на автомобиль определяется стоимость арендной платы – <данные изъяты> рублей за квартал, а так же установлен период пользования автомобилем (расчетный период) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, актом приема-передачи (возврата) автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Арендатор производит оплату единовременным путем в размере 100% общей стоимости аренды в течение 10 дней после окончания расчетного периода.     Истец утверждает, что до настоящего времени, обязательство по оплате (внесению) арендных платежей, ответчиком не исполнено, денежные средства, составляющие сумму задолженности по Договору в размере <данные изъяты>, 00 рублей каким-либо образом истцу не оплачивались, претензии с требованиями о погашении задолженности по Договору аренды, направленные в адрес ответчика, остались последним без рассмотрения и удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по оплате (внесению) арендных платежей по Договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 000,00 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309, 310, 3014, 614 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности по Договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ. Проверив представленный истцом расчет, учитывая установленный факт просрочки оплаты задолженности по Договору, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок, а так же сроки исчисления, и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая период просрочки и общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, Суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В отношении заявленного требования истца о присуждении с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средства, с учетом удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу, степени сложности дела, принимая во внимание необходимость присуждения указанных расходов в разумных пределах, суд считает возможным присудить истцу с ответчика сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требования в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,230-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» в пользу ФИО1 03.03.1990года рождения, уроженца р.<адрес> задолженность по оплате арендных платежей по Договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» в доход бюджета г\о Балашиха государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Федеральный судья Т.К. Двухжилова