Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 ~ М-41/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Р.В. к Овчинникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пархоменко Р.В. обратился в суд с указанным выше иском к Овчинникову Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> госномер № скатился, в результате чего автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Овчинникова Д.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61912 руб., услуги по составлению калькуляции 4000 руб. Истец просил суд взыскать с Овчинникова Д.А. возмещение ущерба в размере 61912 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2057 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец Пархоменко Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении дела не просил.

Представители третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в представленном отзыве указали, что гражданская ответственность Пархоменко Р.В. застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», после ДТП в страховую компанию не обращался, выплат не получал. Гражданская ответственность Овчинникова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Правовые основания для выплаты страхового возмещения Пархоменко Р.В. отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, истец Пархоменко Р.В. является собственником (владельцем) транспортного средства (автомобиля) марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Овчинникову Д.А. скатился на стоявший автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова Д.А.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами ДТП, представленными на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а именно: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Овчинникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, данными материалами подтверждается как факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащего истцу) и автомобиля <данные изъяты> госномер № (принадлежащего ответчику), так и вина ответчика в данном ДТП.

Как следует из справки, плана (схемы) ДТП, составленных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, № были повреждены: задний правый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло. У автомобиля <данные изъяты>, № был поврежден передний бампер. У водителя Овчинникова Д.А. страховой полис отсутствует. Гражданская ответственность Пархоменко Р.В. застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Овчинникова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, копией полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзывом третьего лица ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Из отзыва представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Пархоменко Р.В. застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП Пархоменко Р.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не обращался, выплат не получал.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик принадлежащий истцу автомобиль не восстановил, стоимость восстановительного ремонта не возместил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП К.О.Ю. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста № ИП К.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, № составляет: без учета износа – 61912 руб.; с учетом износа – 45419 руб.При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом у ИП К.О.Ю. экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной-оценочной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, а равно доводов, направленных на несогласие с данными суммами и выводами экспертизы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, по тем доводам, что заключение изготовлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию в области оценки, его выводы соответствуют иным материалам дела, в подтверждение обратного, доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда общих норм ГК РФ о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенной заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере – 61912 руб.

При этом суд также учитывает, что в нарушении требований ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Овчинникова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, не была застрахована в установленном порядке.

На основании изложенного, исковые требования Пархоменко Р.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю Овчинниковым Д.А., являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Р.В. (Заказчик) оплатил ИП К.О.Ю. (исполнитель) 4000 руб. за выполненную услугу - проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пархоменко Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Д.А. в пользу Пархоменко Р.В. возмещение ущерба в размере 61912 руб., судебные расходы в размере 6057 руб., а всего на общую сумму 67969 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.