Решение по делу № 2-1811/2018 ~ М-198/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1811/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Екатерины Павловны к ООО "Эльдорадо" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в 2014 году у ответчика был приобретен пылесос, дополнительно приобретены услуга по гарантийным обязательствам по программе «Эксперсс-сервис» на три года. Согласно данным условиям в случае выявления дефекта производится обмен товара без ремонта. В ходе эксплуатации пылесоса стали проявляться недостатки: самопроизвольно отключался. Истец обратился в заявлением о замене товара по дополнительной гарантии, сдал пылесос, как впоследствии оказалось на ремонт, после ремонта пылесос был доставлен истцу, при его проверки было установлено, что пылесос не работает. В соответствии с дополнительными условиями гарантии истец обратился с заявлением о замене товара, на что был получен отказ.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку пылесос с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации. Истец просит:

Взыскать с Ответчика стоимость пылесоса LG VC73203UHAO, в размере стоимости аналогичного пылесоса в настоящее время в сумме 13 499 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть Договор о принятии продавцом дополнительных обязательств от 03.06.2016.

Взыскать с Ответчика стоимость дополнительных гарантийных обязательств, в размере 757 (Семисот пятидесяти семи рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика стоимость услуг такси в размере 250 (Двухсот
пятидесяти рублей 00 копеек).

Взыскать с Ответчика сумму, потраченную за юридическую помощь, в размере 20 000 (Двадцати тысяч рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 80 000 руб., штраф по защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в отношении технически сложного товара предусматривает право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8).

Таким образом, право требования потребителем возврата денег или замены технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков по истечении 15-дневного срока предусмотрено законодателем в строго определенных случаях.

03.06.2014 истцом в магазине ответчика был приобретен пылесос марки LG, стоимостью 5049 руб.

Также истцом была приобретена программа «Экспресс Сервис на 3 года».

На товар изготовителем был установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении гарантийного срока 26.01.2017 (а также двух лет с даты передачи товара) в период действия программы «Экспресс Сервис на 3 года» Соколова И.В. обратилась к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков.

26.01.2017 товар был передан для устранения недостатков.

Позднее истица предъявила требование о возврате суммы за аналогичный товар в размере 11 999 рублей.

Основанием для такого требования послужила ссылка истца заключенный договор программы Экспресс Сервис.

Как следует из материалов дела, в момент приобретения товара между продавцом ООО «Эльдорадо» и истцом заключен договор программы дополнительного обслуживания «Экспресс сервис» сроком на 3 года.

Программа «Экспресс Сервис» по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя".

В обоснование своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий программы, а именно: на отказ ответчика осуществить возврат стоимости товара по цене аналогичного.

Между тем, программой предусмотрен определенный порядок его выполнения, при этом обмен производится на любой товар из ассортимента ООО «Эльдорадо» аналогичной или большей цены, при этом разница между стоимостью товаров доплачивается владельцем договора.

Под обменом подразумевается однократная замена товара в случае обнаружения по результатам диагностики и невозможности устранения в день проведения диагностики недостатков производственного характера.

Следует отметить, что возврат стоимости товара, тем более по цене аналогичного товара по условиям договора не предусмотрен.

С условиями договора истица была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись на самом договоре.

Таким образом, требования истца о выплате стоимости товара на условиях, не предусмотренных договором, по истечении на него гарантийного срока и двух лет с даты передачи не основаны на законе.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Организации независимой помощи обществу.

Согласно заключению эксперта № 08/04-18 внешним осмотром установлено, что следы эксплуатации пылесоса не значительны. Каких-либо внешних повреждений корпуса не обнаружено. При исследовании комплектующих пылесоса установлено, что один из контактов на фитинге шланга погружен в корпус фитинга. При подключении аппарата к сети электропитания обнаружено, что аппарат не включается. При вскрытии соединительного фитинга шланга установлено, что контакт смещен.

После установки контакта в нормальное положение работоспособность восстановлена.

Исследовав внутреннее устройство фитинга шланга, эксперт приходит к выводу, что имевшийся недостаток в аппарате носил эксплуатационный характер, а именно, возник в результате механического воздействия на контакт. Обнаруженный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено.

На момент начала проведения экспертизы в пылесосе имелся дефект, препятствующий его эксплуатации, а именно, аппарат не включался. Данный недостаток был устранен в процессе проведения экспертизы.

В товаре следы нарушения правил эксплуатации имелись, а именно следы механического воздействия на контакт фитинга шланга. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено. Обнаруженный дефект возник по причине не надлежащей эксплуатации. Выявленный дефект не относится к гарантийному случаю.

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта носят категоричный характер, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено.

Таким образом, экспертным путем в пылесосе истицы не было выявлено существенных недостатков. Имеющийся недостаток устранимым и не требует значительных расходов и временных затрат на его устранение, был устранен в ходе проведения экспертизы.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы за пылесос, то остальные требования подлежат отклонению, как вытекающие из основных.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, нарушений прав потребителей со стороны ответчика также не установлено.

За проведение экспертизы выставлен счет 17 700 руб., 8 000 руб. было оплачено истцом, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то истца в пользу экспертного учреждение подлежи взысканию 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░