Приговор по делу № 1-552/2021 от 10.08.2021

№ 1 – 552/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимой Кимириловой М.М.,

защитника Ковыляевой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кимириловой М. М., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кимирилова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

15 июля 2021 года около 21.00 часа у Кимириловой, находящейся в ... Республики Башкортостан возник преступный умысел на тайное хищение денег с банковского счета №... банковской карты №... Публичного Акционерного Общества «СберБанк России» (далее по тексту ПАО «СберБанк России») выданную на имя Потерпевший №1.

Для чего, 15 июля 2021 года около 22.00 часов Кимирилова, взяла с места хранения банковскую карту №... ПАО «СберБанк России», выданную на имя Потерпевший №1.

15 июля 2021 года около 22 часа 49 минут Кимирилова, продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денег, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью банковской карты выданной на имя Потерпевший №1, путем ввода пин-кода вышеуказанной карты, который был ей известен заранее, совершила снятие денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета вышеуказанной банковской карты деньги в сумме 10 000 рублей, с комиссией 390 рублей, всего на общую сумму 10 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенными деньгами Кимирилова распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей.

Подсудимая Кимирилова вину в совершении преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Кимириловой данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 с 2005 года. Ввиду того, что Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками и плохо к ней относился она решила жить отдельно. Она нашла жилье, то есть квартиру в общежитии по ..., где в настоящее время она проживает одна. После того как она нашла себе жилье, ей нужны были деньги в сумме 10000 рублей, и занять такую сумму ей было не у кого, в связи с чем она решила похитить деньги с кредитной карты принадлежащий Потерпевший №1, он ранее ей запрещал брать и тратить деньги с его банковской карты. Местонахождение карты и ее пин-код ей были известны. Так, 15 июля 2021 года находясь дома по адресу: ... вместе с бывшим сожителем Потерпевший №1, вечером они поужинали, время на тот момент было около 21.00 часов, во время ужина она Потерпевший №1 две таблетки, пояснив, что данные лекарства от желудка, хотя одна из таблеток была снотворным. Убедившись, что Потерпевший №1 уснул она забрала его банковскую карту ПАО «СберБанк» и сразу пошла к банкомату, расположенный в доме по .... Сотовый телефон Потерпевший №1 она спрятала в веранде жилого дома. Прейдя к банкомату по ..., около 22.45 часов 15 июля 2021 года она сняла деньги, то есть похитила деньги в сумме 10 000 рублей с банковской карты ПАО «СберБанк России». Далее, она сразу пошла обратно домой, чтобы вернуть его банковскую карту и положить на место. Но, когда она подходила к дому, увидела, что в доме горит свет, и сразу поняла, что Потерпевший №1 проснулся. Боясь его, она не стала заходить домой, прождав около 15-20 минут, поняла, что он начал искать ее, так как он вышел во двор и завел свой автомобиль, не став дожидаться, когда он уедет она решила дойти обратно до банкомата и положить данные деньги на его банковский счет. Так, она пошла обратно к банкомату по ..., по другой улице, чтобы не встретить Потерпевший №1. Далее, примерно в 00.30 часов 16 июля 2021 года она положила обратно данные деньги в сумме 10000 рублей на его банковскую карту, после чего пошла обратно к дому. По дороге она увидела автомобиль сотрудников полиции, и сразу поняла, что Потерпевший №1 сообщил о кражи в полицию. В совершении кражи денег в сумме 10000 рублей с банковской карты принадлежащее Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 68-71).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от ... проведенного с участием Кимириловой, Кимировала показала место и каким образом похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, на общую сумму 10 390 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. (л.д. 58-63).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Кимириловой в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с банковского счета совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 15 июля 2021 года он находился дома вместе со своей сожительницей Кимириловой по адресу: Респ. Башкортостан, .... Вечером они поужинали, и он уснул. После проснулся примерно в 23.00 часов, включив свет в доме он увидел, что его сожительницы дома нет. Затем, он решил позвонить ей на ее сотовый телефон, но свой сотовый телефон он не нашел. Далее, он решил поискать свой сотовый телефон, но понял, что она забрала его телефон, проверив шкаф, он увидел пропажу кредитной банковской карты ПАО «СберБанк», которая принадлежала ему. Пользоваться данной банковской картой он не разрешал. После обнаружения пропажи его банковской карты и пропажи его сотового телефона он сразу подумал, что она ушла к своей дочери Хлыновой. Затем, он сел в свой автомобиль и поехал к Хлыновой, чтобы найти бывшую сожительницу Кимирилову, для того чтобы поговорить с ней и узнать куда она дела банковскую карту и его сотовый телефон. Приехав к Хлыновой, ему стало известно, что Кимирилова не приходила к ней. Далее, он поехал к брату Потерпевший №1 и рассказал, что произошло и уже он по его просьбе позвонил в полицию и сообщил о кражи банковской карты и сотового телефона. Затем, он вместе с братом Потерпевший №1 приехали к нему домой, где ждали сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции, он сел на кровать в веранде, где под подушкой он обнаружил свой сотовый телефон, в целости и сохранности. Включив свой сотовый телефон он увидел сообщение от абонентского номера «900» о том, что произошло списание денежных средств в сумме 10000 рублей и списание комиссии за совершенное снятие денег в сумме 390 рублей, итого 10390 рублей. Он сразу понял, что Кимирилова совершила кражу его денег, которые находились на банковском счету. После обнаружения хищения его денег, совершенное Кимириловой, он с помощью горячей линии ПАО «СберБанк» заблокировал его банковскую карту, так как боялся, что могла дальше похитить его деньги. Далее, к нему приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, и он написал заявление о кражи его денег в сумме 10390 рублей, которые для него являются значительными, так как он получает заработную плату в сумме 20000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, при этом имеются непогашенные кредиты, по которым он выплачивает ежемесячно 12000 рублей месяц, при этом он оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 4000 рублей в месяц.

На следующий день, то есть 16 июля 2021 года около 11.15 часов, на его сотовый телефон, пришло очередное смс сообщение от абонентского номера «900», в котором было сообщено, что на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Затем, ему стало известно, что данные денежные средства вернула сама Кимирилова. (л.д. 33-36).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб 10390 рублей для него является не значительным, т.к. его заработная плата составляет 40000-50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что 15 июля 2021 года он находился дома, лег спать около 22.00 часов. Ночью к нему приехал брат Потерпевший №1 и рассказал, что его сожительница Кимирилова, похитила его банковскую карту и его сотовый телефон. Около 00.30 часов 16 июля 2021 года он позвонил на абонентский номер «02» и сообщил о том, что у его брата Потерпевший №1, пропал сотовый телефон и денежные средства и в данном хищении подозревает свою сожительницу Кимирилову. Затем, они поехали домой к брату, где дожидались сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции, его брат сел на кровать в веранде своего дома, где под подушкой обнаружил свой сотовый телефон марки. Включив сотовый телефон они с братом увидели сообщение от абонентского номера «900» о том, что произошло списание денежных средств в сумме 10000 рублей. (л.д. 26-28).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16 июля 2021 года видно, что от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что неизвестный с банковской карты ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 10000 рублей. (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2021 года видно, что место совершения хищения банковской карты принадлежащее Потерпевший №1 произошло по адресу: .... (л.д. 12-17).

Согласно справки о состоянии вклада потерпевшего Потерпевший №1 от 17 июля 2021 года, видно, что с банковской картой №... ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, с банкомата ПАО «Сбербанк» №..., расположенного в ... Республики Башкортостан, совершено снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей, с комиссией 390 рублей, всего на общую сумму 10 390 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. (л.д. 40).

Огласив показания подсудимой, потерпевшего, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Кимириловой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Кимириловой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Органами предварительного расследования действия Кимириловой квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета.

Однако, суд, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его ежемесячный доход составляет 40000-50000 рублей и ущерб в сумме 10390 рублей является для него незначительным, считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба является для потерпевшего незначительным.

С учетом изложенного, содеянное Кимириловой надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного с банковского счета - преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимой либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Кимирилова тайно похитила банковскую карту, путем ввода пин кода, который был ей известен заранее, совершила снятие денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета деньги в сумме 10 000 рублей, с комиссией 390 рублей, всего на общую сумму 10 390 рублей.

Об умысле подсудимой Кимириловой на похищение денежных средств с карты Потерпевший №1 свидетельствует характер и последовательность её действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно то, что она находясь в доме потерпевшего умышленно воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает похитила банковскую карту, а в последующем воспользовавшись этой картой сняла денежные средства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой и характеризующие ее данные.

При назначении наказания суд в качестве данных характеризующих личность Кимириловой учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Кимирилова, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Кимириловой, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить Кимириловой, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности Кимириловой ее отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкое преступление осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств совершенного Кимириловой преступления, суммы похищенного, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая то, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, поскольку вред и ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещен, с подсудимой помирились, претензий к ней не имеет.

Подсудимая Кимирилова, также просила прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, за примирением сторон.

Защитник подсудимой – адвокат Ковыляева, в судебном заседании в прениях сторон также выразила согласие с ходатайством потерпевшей, просила изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и прекратить уголовное дело в отношении Кимириловой за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кимириловой обвиняемой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из заявления потерпевшим ходатайства ущерб и вред, причиненный преступлением, заглажен, с подсудимой он помирился, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Однако учитывая то, что на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, чем улучшается правовое положение осужденной и с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных обвиняемой Кимириловой полное возмещение ущерба, совершила преступление впервые, отсутствие претензий от потерпевшего и его ходатайство о примирении сторон, с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности освобождения Кимириловой от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кимирилову М. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кимириловой М.М., наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Кимирилову М. М. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Кимириловой М.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.И. Будакова