Решение по делу № 12-25/2014 от 23.04.2014

Дело № 12-25/2014

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г. Белово                                                                               «20» мая 2014 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова <данные изъяты> на постановление №<данные изъяты> года мирового судьи судебного участка №2 Беловского района, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Казаков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского района от 03.04.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Указывает, что когда его остановили сотрудники ДПС он был трезв, продул на месте алкотестер, однако инспекторами ДПС показания прибора показались неточными и ему было предложено поехать в ПНД г. Белово. По дороге он выпил лекарство, поскольку переживал из-за случившегося. По приезду в ПНД г. Белово было установлено алкогольное опьянение. Он не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, протокол был составлен без присутствия понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Казаков <данные изъяты> не явился, судом извещался по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, уважительную причину неявки суду не представил. Суд признает, что заявитель извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть жалобу Казакова <данные изъяты> в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Казакова <данные изъяты>., - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 года в 21-00 часов, на автодороге в <данные изъяты>, Казаков <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 ВВ № 011780 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ВТ № 000709 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 552 (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 020026, составленного в присутствии понятых, у Казакова <данные изъяты> в 21-00 часов 20.12.2013г. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0, 000 миллиграмма

В жалобе Казаков <данные изъяты> просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что во время управления транспортным средством ему стало плохо, он выпил настойку, которой, по мнению заявителя, и было вызвано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данный довод не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления спиртосодержащих напитков Казаков <данные изъяты> должен был воздержаться от управления автомобилем. Зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток, Казаков <данные изъяты>. должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в отношении Казакова <данные изъяты> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель указывает, что на месте остановки транспортного средства и при составлении протоколов, понятые не присутствовали.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления на данный вид исследования послужили имеющиеся у Казакова <данные изъяты> признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Все доказательства оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года ( в ред. от 09.02.2012 N 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Казакова <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Белово - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Факт совершения Казаковым <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.54). Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Суд не усматривает оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 03.04.2014г. по доводам жалобы Казакова <данные изъяты> поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района от 03.04.2014г. оставить без изменения, а жалобу Казакова <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского района Кемеровской области от 03.04.2014 года, вынесенное в отношении Казакова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Казакова <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в соответствии с п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, немедленно после его вынесения.

Судья:                                           В.И. Иванов.