Приговор по делу № 1-259/2020 от 24.07.2020

№ 1-259/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 8 октября 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нуриахметова И.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Нургалиева З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуриахметова И.Р., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда, с учетом изменения, внесенного в него кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и приведения приговора в соответствие с законом постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором этого же суда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нуриахметов И.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Нуриахметов И.Р., находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавший на столе мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Нуриахметов И.Р. виновным себя признал, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в помещении магазина «<данные изъяты>», увидел на столе сотовый телефон и у него возник умысел на его хищение. Он положил телефон в карман и вышел из магазина. В городе он встретил Свидетель №3 и предложил тому сдать телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Он отдал Свидетель №3 телефон, затем ждал его возле общежития, того не было около часа, затем тот вышел и сообщил, что сдал телефон. На вырученные деньги они купили спиртное, выпили, затем разошлись.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции было зарегистрировано телефонное сообщение Потерпевший №1 о хищении её сотового телефона (т. 1 л.д. 15).

В те же сутки в полицию поступило ее письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и похитившего оттуда её сотовый телефон (т. 1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что помещение данного магазина была осмотрено. В ходе осмотра был изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 17-23).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что работала в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ коло <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. она, находясь на работе, зашла в подсобное помещение, и обнаружила пропажу своего сотового телефона, который ею был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей. Она пыталась звонить на телефон, но тот уже был недоступен. Телефон лежал на столе в подсобном помещении, видимо, в тот день, они забыли закрыть ее дверь. Ущерб для нее является значительным, на тот момент ее ежемесячный доход был около <данные изъяты> рублей, доход ее сожителя был около <данные изъяты> рублей, при этом она тогда выплачивала кредит, оплачивала арену комнаты. Телефон был в исправном и рабочем состоянии, на тот момент она пользовалась им около полугода.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей были изъяты коробка из-под данного сотового телефона и кассовый чек (т. 1 л.д. 141-143).

По справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного мобильного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 184).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, следует, что она работала с потерпевшей в одном магазине и видела, что ДД.ММ.ГГГГ та положила свой сотовый телефон на стол в подсобном помещении, дверь в это помещение была приоткрыта. Около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. потерпевшая, зайдя в подсобное помещение, обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Они звонили на данный абонентский номер, но телефон был уже не доступен (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он как оперуполномоченный полиции занимался проверкой информации о краже, в ходе которой от Нуриахметова И.Р. были получены признательные показания по факту совершения им кражи сотового телефона в магазине «<данные изъяты>». В тот же день им у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», который пояснил, что приобрел данный телефон у Свидетель №3. В ходе допроса Свидетель №3 было установлено, что сотовый телефон был им продан Свидетель №2 по просьбе Нуриахметова И.Р., пояснившего, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 126-128).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой пришел Свидетель №3 и предложил купить у него сотовый телефон, пояснив, что срочно нужны денежные средства. На его вопросы Свидетель №3 ответил, что это его сотовый телефон. Осмотрев телефон, он купил его за <данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что он приобрел у Свидетель №3 краденный сотовый телефон (т. 1 л.д. 163-165).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, полученных на предварительном следствии, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил своего знакомого Нуриахметова И.Р., с которым они стали употреблять спиртное. Нуриахметов И.Р. ему пояснил, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать. Он ответил, что может предложить телефон своему знакомому Свидетель №2. Нуриахметов И.Р. передал ему сотовый телефон, и он направился к Свидетель №2, который приобрел у него телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства в последующем он передал Нуриахметову И.Р. (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему у Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110-114).

Изъятые сотовый телефон, коробка из-под него, а также кассовый чек о его покупке следователем были изучены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-154).

В материалах уголовного дела имеется заявление Нуриахметова И.Р. о явке с повинной (т. 1 л.д. 100). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной Нуриахметову И.Р. не были разъяснены необходимые права, и кроме этого, подсудимый не был обеспечен защитой.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Нуриахметова И.Р. во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Нуриахметовым И.Р. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления обоснованно вменен в вину подсудимому, исходя из размера материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая совершенно объективно, с учетом её заработка и расходов, причиненный ущерб для себя оценивает как значительный.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Полное признание своей виновности и раскаяние о содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату похищенного имущества, наличие заболеваний, позицию потерпевшей об отсутствии претензий суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: Нуриахметов И.Р. в браке не находится, не трудоустроен, кого-либо на иждивении не имеет, состоит на учете у нарколога, учётным лицом в психиатрическом отделении не является, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, данные о личности подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих наказание условий, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением условного лишения свободы.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Нуриахметова И.Р. достижимы без назначения такового.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, не находит весомых условий для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку судом назначается условное наказание, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Нуриахметова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Управления ФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства, а также в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриахметова И.Р. исполнять самостоятельно.

Возвращённые вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов