Решение по делу № 2-2342/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2342/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 29 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Киселеву ФИО6 о взыскании задолженности,

по встречному иску Киселева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании условий договора займа недействительными, признании договора займа исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в к мировому судье с иском к ответчику Киселеву В.С., в котором просит взыскать с Киселева ФИО8 в пользу ООО МКК «Главкредит» 25500 рублей пени за период с 06.07.2015 года по 14.02.2018 года по договору займа № № от 24.06.2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24.06.2013г. между Киселевым В.С., именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа №№ в соответствии с пунктами 1.1. которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 50 980 рублей, на срок указанный в п.2.1 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа № № от 24.06.2013г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 28 месяцев с 24.06.2013 г. по 23.10.2015 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 65 787 руб. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 24.06.2013 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа производил оплаты несвоевременно, образовался долг, в связи с чем, ООО «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд.

05.07.2015 МССУ № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. МССУ № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ на общую сумму 86238,99 руб.

Учитывая изложенное, ООО МКК «Главкредит» полагает, что на 14.02.2018 г. сумма задолженности ответчика перед ним по пене составила 135331,57 руб., которую он считает возможным снизить до 25 500 рублей.

Также в иске указано во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем 01.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ответчик Киселев В.С. предъявил встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительными условия договора займа № № от 24.06.2013 г. в части распределения ежемесячных платежей и взысканных сумм путем списания со счета пени; о признании договора займа № № от 24.06.2013 г., заключенного между ним и ООО МКК «Главкредит» исполненным со стороны Киселева В.С.; обязании ООО МКК «Главкредит» выдать ему справку об отсутствии задолженности по договору займа № № от 24.06.2013 г.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.06.2013 г. между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен договор займа № №, в рамках которого ответчик выдал ему заемные денежные средства в сумме 50 980 руб. на срок 28 месяцев (с 24.06.2013 г. по 23.10.2015 г.), а он принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в размере 65787 руб., по окончании действия договора он обязан был вернуть 116 767 руб.

Длительное время им добросовестно исполнялись обязательства по указанному договору займа, вплоть до августа 2014г., он выполнял обязательства надлежащим образом в сроки и в установленных договором займа размерах.

Однако, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией он был лишен возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства. В связи с чем, ответчик обратился в судебный участок № 3 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.07.2015г. ответчику был выдан судебный приказ № 2-№2015 о взыскании с него задолженности по договору займа в сумме 86 238,99 руб., на основании которого из его заработной платы ежемесячно производились удержания. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» в период с ноября 2015г. по июль 2017г. из его заработной платы в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 50 998,35 руб.

После ответчиком судебный приказ был отозван из расчетного отдела предприятия, был передан на взыскание непосредственно в банк ООО <данные изъяты>», где на его имя открыт счет. Так в период с 14.09.2017г. по 14.02.2018г. с его расчетного счета в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 34964,37 руб. В итоге по состоянию на февраль 2018г. им были выполнены обязательства по договору займа в установленном судом объеме. В итоге им была выплачена сумма: 55900 руб. (самостоятельно) + 83238,99 руб. = 142138,99 руб. вместо установленных договором займа 116 767 руб.

Однако ответчиком было вновь подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании пени, данный приказ был отменен по его заявлению. В июне 2018г. ответчиком было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от 24.06.2013г.

Ссылается на положения статей 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также 407, 408 ГК РФ.

Указывает, что при детальном изучении договора займа № № от 24.06.2013 г. им обнаружено, что распределение поступающих взносов в счет оплаты ежемесячных платежей, а также в счет исполнения судебного приказа от 05.07.2015 г., происходило с явным нарушением положений ст.319 ГК РФ. Данной нормой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из текста п.2.3 спорного договора займа же четко усматривается, что ответчиком при поступлении на счет денежных, средств (несмотря на то, в достаточном ли размере поступили денежные средства, или нет) изначально гасились пени просроченные проценты, а после уже после текущая (срочная) задолженность.

Так неправомерные действия ответчика при распределении поступавших в счет погашения задолженности по кредитному договору №-6 денежных средств и привели к образованию «мифической» задолженности по истечении срока действия договора займа.

Полагает, что при верном распределении ответчиком поступающих на счет денежных средств обязательства по спорному кредитному договору были бы им выполнены гораздо раньше, а именно в 2015г., что не привело бы к причинению ему материального ущерба.

Также в обоснование заявленных требований ссылается на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст.422,166-168 ГК РФ (л.д.33-37).

ООО МКК «Главкредит» на встречное исковое заявление поданы письменные возражения (л.д.51-53).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 июля 2018 года (л.д.47-48) принят к производству встречный иск Киселева В.С. к ООО МК «Главкредит» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23 августа 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Киселеву В.С. о взыскании задолженности, по встречному иску Киселева В.С. к ООО МКК «Главкредит» о признании недействительными условий договора займа в части распределения ежемесячных платежей и взыскании сумм путем списания со счета пени, признании договора исполненным со стороны Киселева В.С., об обязании ООО МКК «Главкредит» выдать справку об отсутствии задолженности по договору займа, направлено по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области (л.д.66-67).

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018 года дело принято к производству суда (л.д.71), назначена досудебная подготовка на 11.05 часов 08.10.2018 года.

В порядке досудебной подготовки по делу представитель ООО МКК «Главкредит» Яхина Ю.Е., действующая по доверенности (л.д.73), письменно уточнила исковые требования (л.д.75), и предоставила подробный расчет задолженности по договору займа № № (л.д.76-87). Согласно представленному ходатайству (л.д.75), просит взыскать с Киселева В.С. пеню в размере 25 500 рублей за период с 24.09.2014 г. по 14.02.2018 г., указав при этом, что реальный размер начисленной за указанный период пени составил 149140 руб., но ее размер снижен ООО МКК «Главкредит» до 25 500 рублей.

В судебное заседание от 29.10.2018 года представитель истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,53), 26.10.2018 года в адрес суда поступило письменное ходатайство (л.д.92), согласно которого просит отложить разбирательство дело на другую дату, на более позднее время во временной интервал с 10.50 до 12.30 часов, не рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание от 29.10.2018 года ответчик-истец Киселев В.С. не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.154 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в разумные сроки, а именно: гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Оснований, предусмотренных ч.1 ст.169 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела, по доводам представленного истцом-ответчиком ООО МКК «Главкредит» ходатайства (л.д.92), суд не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2013 года между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) и Киселевым ФИО9 ФИО10 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), согласно п.п.1.1,2.1,2.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 50980,00 руб., срок возврата – 28 месяцев с 24.06.2013 г. по 23.10.2015 г., заемщик обязуется возвратить заем согласно графику и выплатить проценты за пользование займом в сумме 65787,00 руб. (л.д.7-8).

Согласно п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 24.06.2013 г. (л.д.9).

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец-ответчик обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2015 года, по делу № по заявлению ООО «Главкредит» с Киселева ФИО11 ФИО12 взыскана задолженность по договору займа за период с 24.09.2014 года по 24.06.2015 года в размере 42903,00 руб. – основного долга, 28396,00 руб. – пени за просрочку оплат, а также досрочно взыскано 13567 руб. основного долга за период с 24.07.2015 года по 23.10.2015 год, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1372,99 рублей, всего 86238 рублей 99 копеек (л.д.19). Судебный приказ вступил в законную силу 11.09.2015 года.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «Главкредит», Киселев В.С. надлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате компенсации (процентов за пользование займом) в период времени с 24.06.2013 года (поступление первого платежа) по 27.08.2014 года включительно. После чего, заемщик стал допускать просрочки платежей, а в дальнейшем перестал выполнять обязательства по договору (л.д.76-87).

Задолженность, взысканную по судебному приказу в размере 86239,00 руб., ответчик-истец Киселев В.С. погасил за период с 30.11.2015 года (поступил первый платеж в сумме 5306,00 руб.) по 14.02.2018 года включительно (поступил последний платеж в сумме 5004,00 руб.) (л.д.11).

Согласно п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Руководствуясь названным пунктом договора займа, ООО МКК «Главкредит» начислил Киселеву В.С. задолженность по пене, за период времени с 24.09.2014 года (дата первого нарушения срока возврата займа и уплаты процентов) по 14.02.2018 года (дата фактической оплаты взысканной по судебному приказу задолженности), сумма которой составила 149140,00 рублей, но снижена ООО МКК «Главкредит» до размера 25 500 рублей.

Поскольку судебный приказ о взыскании с Киселева В.С. задолженности по договору займа был исполнен в полном объеме лишь 14.02.2018 года, согласно п. 2.3 договора займа заемщиком подлежат оплате начисленные пени. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа. Ответчиком-истцом Киселевым В.С. не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный ООО МКК «Главкредит».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с Киселева В.С. необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по пене.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требование займодавца о взыскании с заемщика неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора займа, суд, принимая во внимание тот факт, что ООО МКК «Главкредит» самостоятельно снизил её размер до 25 500 рублей, однако, все же считает указанный размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения Киселевым В.С. своих обязательств и подлежащим уменьшению до 10000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что ООО МКК «Главкредит» первоначально обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в период действия договора займа (24.06.2013 г. по 23.10.2015 г.), по условиям которого заемщик обязан был возвратить заем в сумме 50 980,00 рублей и оплатить проценты за пользование займом в сумме 65787,00 рублей. Судебным приказом от 05.07.2015 года с Киселева В.С. взыскана задолженность по договору займа, в том числе и пеня в размере 28396,00 рублей. Судебное решение Киселевым В.С. полностью исполнено в период с 30.11.2015 года по 14.02.2018 года. Таким образом, суд считает, что сумма заявленной неустойки в размере 25 500,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным в указанный временной период, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Киселева ФИО13 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пене в размере 10 000 рублей по договору займа № № от 24.06.2013 года за период с 24.09.2014 года по 14.02.2018 года. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Рассматривая встречные требования Киселева В.С. к ООО МКК «Главкредит», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора займа в части распределения ежемесячных платежей и взысканных сумм путем списания со счета пени, ответчик-истец ссылается на нарушения требований ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно приведенной норме, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных ООО МКК «Главкредит» расчетов задолженности усматривается, что первые 14 платежей внесены Киселевым В.С. согласно графика (иногда с небольшой переплатой сумм, допущением незначительной просрочки), таким образом, денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов по договору займа. С 24.09.2014 года (дата, с которой платежи по договору займа стали вносится с нарушением сроков и размера определенного договором) и до вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, Киселевым В.С. внесен один платеж в сумме 1000 рублей – 30.10.2014 года, который направлен на погашение процентов. Таким образом, каких-либо нарушений очередности гашения внесенных Киселевым В.С. сумм не установлено. Что касается очередности гашения платежей, которые поступали от Киселева В.С. с 30.11.2015 года по 14.02.2018 года включительно, то их размер зафиксирован судебным приказом, в связи с чем, распределение взысканных сумм производилось ООО МКК «Главкредит» исходя из этого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Киселев В.С. суду не представил достоверные доказательства того, что по условиям заключенного с ним договора займа, ООО МКК «Главкредит» были нарушены нормы ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование Киселева В.С. о признании недействительным договора займа в части распределения ежемесячных платежей и взысканных сумм путем списания со счета пени.

Учитывая, что настоящим решением частично удовлетворены требования ООО МКК «Главкредит» к Киселеву ФИО14 о взыскании пени по договору займа № № от 24.06.2013 года, суд полагает, что обязательства Киселева В.С. по указанному договору не могут быть признаны исполненными в полном объеме, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора займа № № от 24.06.2013 года, заключенного между ним и ООО МКК «Главкредит», исполненным со стороны Киселева В.С., а также о возложении на ООО МКК «Главкредит» выдать Киселеву В.С. справку об отсутствии задолженности по договору займа № № от 24.06.2013 года, не могут быть удовлетворены судом.

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом-ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 965 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6). Таким образом, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 965 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева ФИО15 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пене в размере 10 000 рублей по договору займа № № от 24.06.2013 года за период с 24.09.2014 года по 14.02.2018 года, а также возврат государственной пошлины в сумме 965 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Киселева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о признании условий договора займа недействительными, признании договора займа исполненным, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 01 ноября 2018 года.

Судья Т.С. Гуляева