Решение по делу № 2-442/2020 (2-3247/2019;) ~ М-3060/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-442/2020 (2-3247/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-004450-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истцов-ответчиков Сиротинина С.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 23.04.2019,

представителя ответчика-истца Сутоцкой А.Н., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 5 февраля 2020 года

дело по иску Артемьева Вадима Анатольевича и Артемьева Александра Анатольевича к Даньшиной Татьяне Ефимовне об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Даньшиной Татьяны Ефимовны к Артемьеву Вадиму Анатольевичу и Артемьеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. и Артемьев А.А. обратились в суд с иском к Даньшиной Т.Е. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что 27.05.2019 Даньшина Т.Е. обратилась в суд с иском к Артемьеву В.А., Артемьеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования. Свои требования Даньшина Т.Е. мотивировала тем, что она, проживала с ФИО1 в фактически брачных отношениях, официальный брак не заключался. В настоящее время является пенсионером по возрасту, находится на содержании ФИО1 с июня 2001 года, его доходы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ее мужа открылось наследство в виде денежных вкладов, недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> автомобиля. С целью получения доли указанного имущества была вынуждена обратиться в суд.

05.08.2019 Беловский городской суд Кемеровской области рассмотрел гражданское дело № 2-1582/2019 по иску Даньшиной Т.Е. к Артемьеву В.А., Артемьеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности в порядке наследования вынес решение, которым решил отказать в заявленных исковых требованиях Даньшиной Т.Е. в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2019.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».

При рассмотрении вышеуказанного дела Даньшина Т.Е. пояснила, что после похорон ФИО1 снимала с его карт деньги, так как знала код банковской карты, кроме того, в решении суда со слов Даньшина Т.Е. установлено, что она получала денежные средства от сдачи квартиры в <адрес> размере 12000 рублей.

Сама ответчица в суде неоднократно поясняла, что забрала после смерти ФИО1 деньги от сдачи квартиры в <адрес> квартирантов за 6 месяцев. Даньшина Т.Е. не являясь наследницей ФИО1 умышленно, незаконно завладела и удерживает денежную сумму в размере 72000 рублей.

Даньшина Т.Е. зная, что денежные средства, снятые с карты и от сдачи квартиры принадлежавшей ФИО1, принадлежат наследникам, намеренно их удерживает.

На сегодняшний день денежные средства истцам не возращены, хотя ответчику известно вступившее в законную силу решение суда. Основанием для взыскания денежных средств считают ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 04.12.2000, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просят взыскать с Даньшиной Татьяны Ефимовны в пользу Артемьева Вадима Анатольевича, Артемьева Александра Анатольевича денежную сумму в размере 72000 рублей, а также судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в суд 2360 рублей.

Даньшина Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к Артемьеву В.А. и Артемьеву А.А. о взыскании денежных средств.

Свое требование мотивирует тем, что проживала с 1990 г. (28 лет) с отцом ответчиков ФИО1 в фактически брачных отношениях, официальный брак не заключался. В настоящее время является пенсионером по возрасту, нигде не работает, находилась на содержании ФИО1 с июня 2001 года, его доходы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов более 600000 рублей, недвижимого имущества, квартир по адресам: <адрес>, <адрес> автомобиля стоимостью более 600000 рублей.

Решением Беловского городского суда по гражданскому делу № 2-1582/2019 в исковых требованиях об установлении факта нахождения на иждивении Даньшиной Т.Е. отказано.

Наследниками после смерти ФИО1 являются его сыновья - ответчики Артемьев В.А. и Артемьев А.А.

Поясняет, что на похоронах и после похорон ФИО1 ответчики при многочисленных свидетелях пообещали Даньшиной Т.Е, разделить с ней наследство, благодарили ее за отца, она отдала им все документы на имущество, банковские карты для того, чтобы они занялись оформлением наследства, ничего от них не утаивала. Также по договоренности с ответчиками, с их согласия, Даньшина Т.Е. продолжала сдавать в наем квартиру (входящую в состав наследственного имущества по адресу: <адрес>), ответчики об этом знали, не препятствовали этому, хотя могли. Данный факт могут подтвердить свидетели. За указанную квартиру она оплачивала коммунальные платежи, а именно: 03.12.2018 - 2903,60 руб., 26.12.2018 -2795 руб., 30.01.2019 – 3032,63 руб., 06.03.2019 - 2648 руб., 04.04.2019 - 4632,26 руб., 30.04.2019- 4685,70 руб., 14.06.2019 – 4266,20 руб., 09.07.2019 - 4475 руб., 06.08.2019 - 4640 руб. Итого оплачено – 34078,39 руб.

За электроэнергию 30.01.2019 – 673,37 руб., 02.03.2019 - 450 руб., 02.04.2019 – 414,74 руб., 30.04.2019 – 489,30 руб., 14.06.2019 – 421,80 руб., 24.06.2019 – 251,64 руб., 06.08.2019- 336 руб. Итого оплачено – 3036,85 руб.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1152 для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятием всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Полагает, что являясь наследниками после смерти сына и отца, ответчики наделены в силу закона обязанностью по возмещению Даньшиной Т.Е. расходов в виде оградки ритуальной стоимостью 9350 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 46465,24 рублей, из которых: 34078,39 рублей оплата за коммунальные платежи и 3036,85 рублей - оплата за электроэнергию, и 9350 рублей - расходы по приобретению ритуальной оградки. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 1543 рублей.

Истцы-ответчики Артемьев В.А. и Артемьев А.А. дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов-ответчиков Артемьева В.А. и Артемьева А.А. - Сиротинин С.И. исковые требования уточнил, просит взыскать с Даньшиной Т.Е. в пользу Артемьева В.А. и Артемьева А.А. денежную сумму в размере 22884,76 рублей, а также судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины 2360 рублей. Пояснил, что считает возможным зачесть денежную сумму в размере 60000 рублей от сдачи в аренду <адрес> счет незаконно удерживаемых денежных средств с учетом оплаты ею коммунальных платежей и электроэнергию на сумму в размере 37115,24 рублей. При этом подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В части встречных исковых требований Даньшиной Т.Е. о взыскании суммы за ритуальную оградку возражает, поскольку это была ее личная инициатива без согласования с наследниками.

Ответчик-истец Даньшина Т.Е. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Даньшиной Т.Е. - Сутоцкая А.Н. исковые требования Артемьева В.А. и Артемьева А.А. не признала, просила в исковых требования отказать по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Встречные исковые требования Даньшиной Т.Е. уточнила, в связи с тем, что истцы-ответчики зачли плату за коммунальные услуги и уменьшили сумму исковых требований, просит взыскать с Артемьева В.А. и Артемьева А.А. только расходы по приобретению ритуальной оградки в сумме 9350 рублей. При этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные, изложенному во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Артемьева В.А. и Артемьева А.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Даньшиной Т.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им, и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.08.2019 решением Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-1582/2019 по иску Даньшиной Татьяны Ефимовны к Артемьеву Вадиму Анатольевичу, Артемьеву Александру Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказано в удовлетворении исковых требований Даньшиной Татьяны Ефимовны к Артемьеву Вадиму Анатольевичу, Артемьеву Александру Анатольевичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.08.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 29.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением суда от 05.08.2019 по рассмотренному иску, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от 20.11.2018.

15.04.2019 в отношении имущества ФИО1 открыто наследственное дело №, с заявления о принятии наследства к нотариусу обратился Артемьев А.А. и Артемьев В.А., поскольку являются наследниками первой очереди.

Из наследственного дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, легковой автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, кузов №, денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №8615/0309, денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»), денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, со всеми причитающимися процентами (номер счета № в ПАО Банк «ФК Открытие»).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что после похорон ФИО1 Даньшина Т.Е. получала денежные средства от сдачи <адрес>, в размере 10000 рублей ежемесячно на протяжении 6 месяцев.

Также установлено, что Даньшина Т.Е. производила оплату коммунальных платежей за указанную квартиру за период с 01.03.12.2018 по 06.08.2019, итого оплачено – 34078,39 руб.

За электроэнергию за период с 01.30.01.2019 по 06.08.2019. Итого оплачено – 3036,85 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела. Артемьев В.А. и Артемьев А.А. считают возможным зачесть указанные суммы в счет незаконно удерживаемых денежных средств.

Из счета-заказа на услуги по благоустройству места захоронения от декабря 2018, выданного ИП ФИО8, усматривается, что на кладбище «Новое» заказчиком Даньшиной Т.Е. приобретена оградка стоимостью 8500 рублей, заказана услуга по транспортной доставке оградки на кладбище за 700 рублей и ее установке стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость с учетом скидки составила 9350 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Даньшиной Т.Е. о взыскании с Артемьева В.А. и Артемьева А.А. 9350 рублей в счет возмещения расходов по приобретению ритуальной оградки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению, согласно пункту 6.49 Рекомендаций, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Суд, анализируя изложенное, полагает, что Даньшина Т.Е. действовала на свое усмотрение, неся указанные расходы на услуги по благоустройству места захоронения. С наследниками умершего – истцами-ответчиками по настоящему делу, данные расходы согласованы не были, доказательств обратного Даньшиной Т.Е. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артемьева В.А. и Артемьева А.А. о взыскании с Даньшиной Т.Е. 22884 рубля 76 коп. в качестве неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Даньшиной Т.Е. о взыскании с Артемьева В.А. и Артемьева А.А. 9350 рублей в счет возмещения расходов по приобретению ритуальной оградки.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Артемьевым В.А. и Артемьевым А.А. понесены судебные расходы в виде уплата государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Даньшиной Т.Е.в пользу Артемьева В.А. и Артемьева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Даньшиной Татьяны Ефимовны в пользу Артемьева Вадима Анатольевича и Артемьева Александра Анатольевича 22884 рубля 76 коп. в качестве неосновательного обогащения и 2360 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Даньшиной Татьяны Ефимовны о взыскании с Артемьева Вадима Анатольевича и Артемьева Александра Анатольевича 9350 рублей в счет возмещения расходов по приобретению ритуальной оградки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов