Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 13.06.2017

Дело № 11-16/2017

Мировой судья судебного

участка Беломорского района РК

Мирошникова Е.Н.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Север» на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ершова А.А. к ООО «Север» и МУП «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ершов А.А. обратился к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с указанным выше иском по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома произошло залитие его квартиры. Залитие квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Север», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию кровли дома. В результате залития был причинен вред имуществу. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта кровли и возмещению ущерба, однако ответчики необходимый ремонт не провели и не возместили причиненный вред. Согласно смете на восстановительный ремонт ему необходимо затратить <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на составление сметы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ершов А.А. исковые требования изменил в части взыскания оплаты за работу с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь и протекла кровля дома. Протекшей через кровлю водой были повреждены обои в прихожей и на кухне, лакокрасочное покрытие в ванной комнате вздулось и вспучилось. Кроме того протечки кровли происходили и ранее, о чем сообщалось в управляющую компанию.

Представители ответчиков ООО «Север» и МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель указанных ответчиков Фролова В.В. возражала против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ имели место обильные осадки, т.е. стихийное бедствие. Протечка кровли произошла из-за скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при сезонном осмотре. Обращения по поводу течи крыши со стороны истца были, в связи, с чем в ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт над квартирами № и №. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ был проведен частичный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, а ремонт кровли запланирован на ДД.ММ.ГГГГ Также они не согласны со сметой ПМК, поскольку в ней необоснованно учтены работы, в проведении которых нет необходимости и стоимость работ завышена.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершова А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу Ершова А.А. было взыскано: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Север» в пользу местного бюджета была взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Север». В своей апелляционной жалобе они указали, что ООО «Север» принимало необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома <адрес>. Кроме того, ремонт кровли указанного дома включен в план работ на ДД.ММ.ГГГГ Протечка кровли произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного выпадения осадков, что является обстоятельством непреодолимой силы. В диспетчерскую службу МУП «Жилфонд» поступило около <данные изъяты> заявок на ремонт кровли, в связи с чем невозможно было своевременно устранить протечку в квартире истца. Истец не подтвердил документально факт оплаты работ, поскольку на товарном чеке отсутствует отметка об оплате. Предоставленная истцом локальная смета не является доказательством стоимости восстановительного ремонта. Суд необоснованно не исключил работы по сплошному выравниванию стен, тогда как после протечки кровли требуется проведение не косметического, а восстановительного ремонта. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП, сумма ремонта составляет <данные изъяты> руб., однако состав и характер работ определен на основании локальной сметы ЗАО на иную сумму, чем в смете. Ответчик ООО «Север» просил отменить оспариваемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Ершов А.А. и представители ответчиков ООО «Север» и МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Ершов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры №, расположенной на пятом этаже многоквартирного (пятиэтажного) жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «Север» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией, которая в исковой период оказывала истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

Из журнала поступления заявок в диспетчерскую службу, актов осмотров квартиры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе сильного дождя в кровле дома <адрес> произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате залития водой через протечки в кровле дома, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленному иску является управляющая компания ООО «Север».

Доводы ответчика о том, что дождь, в результате которого произошла протечка в кровле квартиры, является обстоятельством непреодолимой силы, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на большое количество заявок на устранение протечек, свидетельствует о плохом техническом состоянии кровель домов, которые находятся под управлением ответчика, а также о том, что у части домов кровли во время дождя не пострадали, не подтверждает факт того, что прошедший дождь носил характер стихийного бедствия, нехарактерного для данной местности. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороны не представили суду экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта квартиры (прямого ущерба). В обоснование размера причинения вреда истец представил локальную смету ремонта квартиры <адрес> № после залития, составленную ЗАО, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении материалов для ремонта. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в них сведений, ответчиками в судебное заседание не представлено. В отсутствие иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, мировой судья обосновано сделал свои выводы об объеме и стоимости необходимых работ, исходя из сведений, содержащихся в указанной выше смете и товарном чеке, исключив часть работ и материалов, необходимость которых не нашла своего подтверждения, и обоснованно пришел к выводу о том, что для возмещения причиненного ущерба необходимо <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также о стоимости работ по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., и взыскал эту сумму с ответчика.

Поскольку заявленный иск вытекает из отношений, регулирующихся нормами Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона), мировой судья обосновано, в соответствии с положениями ст.15 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда, суд считает, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и является разумным.

Расчет размера штрафа, исчисленного на основании ч.6 ст.13 Закона за несоблюдение исполнителем услуги в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., произведен правильно (<данные изъяты>):2.

Удовлетворив исковые требования Ершова А.А., мировой судья обосновано, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Север» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные истцом на составление сметы ремонта квартиры.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приведенному законодательству. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 г.