Решение по делу № 2-840/2015 ~ М-857/2015 от 27.04.2015

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ    

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское заявление поисковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных незаконным обвинением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и поддержал исковые требования в судебном заседании, указав, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Данный приговор был обжалован в кассационном порядке прокурором <адрес> РБ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда РБ отменен и направлен на новое рассмотрение, согласно Постановлению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением территориальной подсудности в Сибайский городской суд. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Государственное обвинение, осужденный ФИО1 не согласившись с решением суда обжаловали приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 отменен и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным обвинениям по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ ФИО1 оправдан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, отклонив апелляционное представление прокурора апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, исключив указание о совершении ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст. 69 УК РФ, все незаконные действия, совершенные ФИО2 квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, в остальной части тот же приговор оставлен без изменения. Истец считает, что в результате необоснованного и незаконного преследования его судебными органами в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (шести преступлений), он понес моральный вред из-за того, что с февраля 2010 года по июль 2014 года его более 100 раз вызывался в следственные органы, затем в суд на судебные процессы, что вызывало у него нравственные страдания, так как он понимал, что государственный обвинитель незаконно пытается привлечь его к уголовной ответственности. Дополнительные трудности создавались в материальном и моральном плане из-за того, что судебные заседания проходили в <адрес>, в <адрес>. В период незаконного привлечения к уголовной ответственности в ущерб своим трудовым обязанностям и личному времени истец находился в судебных заседаниях, что не могло не отразиться в качестве работы, в связи с чем к нему испортилось отношение работодателя, соответственно и на зарплате, так как постоянно приходилось брать отгулы для участия в судебном заседании. В результате судебных приговоров, признавших его виновным в совершении преступления по ч.3 ст.260 УК РФ, пострадали его честь, доброе имя и иные личные права, негативно повлияли на мнение и отношение окружающих к его личности. Тем самым умален его личный авторитет. Все это вызвало нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, было нарушено его психологическое благополучие, вызвало нравственные переживания: страх, стыд, унижение. Кроме этого, для участия в судебных процессах он затратил личное время, чтобы защитить свои права, свои денежные средства на поездки в суд, проходившие в <адрес>, и в <адрес>, не мог полноценно активно вести общественную жизнь, почти утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец со ссылкой на п.1 ст.1070 ГК РФ, абз.3 ст.1100 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение материального вреда, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство по электронной почте о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания, и ходатайство приобщено к делу.

При таких обстоятельствах и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца и представителя третьего лица определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица помощника прокурора <адрес> РБ ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) также закреплено право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны МО в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено в качестве основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда причинение гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5, обвиняемых за совершение преступления, по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, ФИО7 обвиняемого за совершение преступления, по ч.1 ст.293 УК РФ по предъявленному обвинению ФИО1 (истец) оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда РБ отменен и направлен на новое рассмотрение в Баймакский районный суд РБ в ином составе суда.

Постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность и вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5 направлена на новое рассмотрение в Сибайский городской суд РБ.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель, осужденный ФИО1 обжаловали приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1 отменен и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным обвинениям по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ ФИО1 оправдан, за ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО1, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил апелляционное представление прокурора, изменил приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части в отношении ФИО5, в остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Тем самым приговор Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного на основании п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Тем самым уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст.ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по данному делу на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

На анализе вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд, учитывая, что установлен факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности и данный факт не мог не повлечь причинение моральных страданий истцу, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из вышеизложенных материалов дела следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 продолжалось с февраля 2011г. по июль 2014г. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления безусловно причинило вред таким нематериальным благам ФИО1 как честь и достоинство.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями является бесспорным. Указанные посягательства и нарушения причиняют нравственные страдания их обладателю, в связи с чем в соответствии со ст. 151 ГК РФ они требуют адекватной компенсации.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, в течение которого ФИО1 не мог вести привычный для него образ жизни в связи с необходимостью явки на судебные разбирательства, чувствовал себя ущемленным в правах в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и переживал чувства унижения и стыда перед работодателем, трудовым коллективом, родственниками, знакомыми, в то же время учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 в части о возмещении материального вреда - расходов на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. и транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения прокурором от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката и транспортных расходов в уголовном деле не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 УПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 по иску к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных незаконным осуждением, за счет казны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов на услуги адвоката <данные изъяты> рублей и транспортных расходов <данные изъяты> рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.