Решение по делу № 2-2384/2013 ~ М-2190/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-2384/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

26 сентября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 355273,49 руб., неустойку в размере 27711,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029,85 руб., требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг денежную сумму у истца в размере 355273,49 руб., в подтверждение чего заключен между сторонами договор займа. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. в срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, подлежит взысканию пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата, в общей сумме 27711,33 руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства не брала, росписи в договоре не ставила, собственно ручное ею написаны в договоре её фамилия, имя и отчество. Также указывала, что доказательств, подтверждающих оспаривание договора займа по безденежности, у ответчицы нет. Доказательств, подтверждающих факт обращения в органы полиции, не имеет. Расчет неустойки в судебном заседании не оспаривала.В иске просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 355273,49 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием о том, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8). В судебном заседании установлено, что в договоре займа имеются подписи сторон, что было подтверждено сторонами. При этом, довод ответчицы о том, что в договоре займа нет её подписи, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку в судебном заседании ответчица пояснила суду, что собственноручно ставила свои фамилию, имя и отчество в договоре займе.

Передача денег между физическими лицами подтверждена данными договора займа, составленного в письменной форме, подписанных лицом, получившим денежные средства, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В обоснование отказа в иске, ответчица указывает на безденежность договора, однако, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Кроме того, ответчица не отрицала, что сумму займа не вернула до настоящего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 не вернула истцу ФИО1 сумму займа в размере 355273,49 руб., что свидетельствует о неисполнении заемщиком условий договора займа и о нарушении прав истца как займодавца на получение переданных в заем сумм.

Поскольку ответчицей ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом ФИО1, по безденежности договора, а также иных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 суммы займа в размере 355273,49 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и, тем самым, нарушила условия указанного договора по возврату суммы займа, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на получение с ответчицы ФИО2 неустойки. Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 27711,33 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, неустойки – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истицы, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ (ст. 333.19 НК РФ), в сумме 7029,85рублей, оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 355273 руб. 49 коп., неустойку в размере 27711 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7029 руб. 85 коп., всего 390014 (триста девяносто тысяч четырнадцать) руб. 40 (сорок) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ВЕРНО

Судья Я.Б.Ильинкова