Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-420/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Андросенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина В.Н. к Андросенко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щукин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Андросенко А.Ю. по тем основаниям, что 16.03.2019 в 13 час. 00 мин. на 79 км. а/д Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро - Нюхча произошло ДТП с его участием под управлением автомобилем <данные изъяты> и с участием водителя Андросенко А.Ю. под управлением транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310400 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 310400 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Щукин В.Н. и его представитель Романов М.В. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Романов М.В. представил письменные уточнения, согласно которых просил принять в качестве доказательства заключение экспертов по назначению суда, при этом исковые требования поддержал в изначально заявленном размере в сумме 310400 руб.

Ответчик Андросенко А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебных заседаниях 09.09.2019, 23.09.2019 возражал против заявленных требований, пояснив, что 16.03.2019, двигаясь по спуску в сторону п.Вирандозеро, он увидел, что из-за поворота навстречу ему движется автомобиль, он (ответчик) стал притормаживать, но тормоза не сработали, машина не остановилась, машина же, ехавшая навстречу, встала посередине дороги, он стал уходить в сторону на бровку, чтобы избежать столкновения, и его откинуло на автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение, а истец в этот момент начал движение, считает, что виновен истец, который мог отъехать и ДТП не произошло бы.

Представитель ответчика Андросенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в представленном истцом заключении дата осмотра транспортного средства указана 15 марта 2019, тогда как ДТП произошло 16 марта 2019, также в акте указано, что левое крыло требует замены, но в перечне повреждений его нет, кроме того, инспектор ГИБДД не выезжал на место ДТП.

Представитель ответчика Пукки Э.М., третье лицо Павлов Н.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 в 13 час. 00 мин. на 79 км. автодороги Сумпосад-Воренжа-Вирандозеро-Нюхча Андросенко А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не выбрал необходимый безопасный интервал при встречном разъезде с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п.2.1.1, п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Копией свидетельства о регистрации и карточкой учета транспортного средства подтверждается право собственности Щ. на автомобиль <данные изъяты>.

В материалах дела имеются сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, которым является Павлов Н.И. Между тем, ответчик Андросенко А.Ю. пояснил, что транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи в 2018 году, однако не зарегистрировано за ним в установленном порядке. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд признает установленным тот факт, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Андросенко А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 следует, что 16.03.2019 в 13 час. 00 мин. Андросенко А.Ю. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал необходимый безопасный интервал при встречном разъезде с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Управление транспортным средством Андросенко А.Ю. осуществлял, не имея права управления транспортными средствами, что подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019, копией протокола об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО НСТ-Росэнерго по страховому полису №. Гражданская ответственность Андросенко А.Ю. застрахована не была.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автотехэксперт» 26.03.2019, следует, что у транспортного средства имеются повреждения и требуется следующий ремонт: расширитель крыла переднего левого – деформирован с образованием трещины (замена), дверь передняя левая- деформирована в нижней части с образованием вмятины с растяжением металла, загиба на площади до 25%, повреждение ЛКП (замена, окраска), накладка левой двери – разрушена (замена), накладка боковины левая – разрушена (замена), удлинитель порога левый – деформирован (замена), боковина левая – деформирована в нижней части с образованием разрыва металла на площади до 40%, повреждение ЛКП (замена, окраска), стойка внутренняя левой боковины – деформирована с образованием загиба на площади до 35%, повреждение ЛКП (замена, окраска), накладка боковины задняя левая – разрушена (замена), боковина задняя левая – деформирована с образованием разрыва металла, на площади до 30%, повреждение ЛКП (замена, окраска).

Согласно выводам экспертизы ООО «Автотехэксперт» № 9843 от 26.03.2019, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет 310400 рублей.

Как следует из сообщения ООО «Автотехэксперт» от 21.11.2019, дата фотографий поврежденного транспортного средства 15.03.2019 свидетельствует о технической ошибке используемого фотоустройства, осмотр автомобиля производился после совершения дорожно-транспортного происшествия, просили признать представленное экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 27.06.2019 следует, что за период с 01.01.2014 по 27.06.2019 было выявлено одно ДТП, произошедшее 16.03.2019 в 13 ч. 00 м. в Беломорском районе.

Между тем, стороной ответчика оспаривается как сам механизм ДТП, так и степень вины в нем участников происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 23.09.2019 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт».

Согласно заключению экспертов №4-152/10.19 от 30.10.2019 (по назначенной судом экспертизе) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Механизм ДТП от 16.03.2019 был следующим: автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по автодороге во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался на спуск со стороны г.Беломорска. Автомобиль <данные изъяты> двигался по закруглению в сторону г.Беломорска.

В первой стадии. При движении на спуск перед правым поворотом водитель а/м <данные изъяты> Андросенко А.Ю. применяет торможение. Поскольку основная нагрузка приходилась на заднюю ось, а также из-за неисправности заднего правого колеса ухудшилась управляемость автомобиля, в результате чего автомобиль <данные изъяты> потерял курсовую устойчивость. Автомобиль <данные изъяты> начало смещать попеременно в разные стороны. В конце первой стадии, перед столкновением, в начале закругления дороги автомобиль <данные изъяты> не смог вписаться в поворот и, за счет непреодолимых сил, его переднюю часть сместило в сторону автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по закруглению дороги, увидев движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты>», стал снижать скорость и смещать свой автомобиль вправо.

Во второй стадии. Начало взаимодействия происходит между левой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, левое переднее крыло, дополнительной защитной переднего бампера) и левой боковой часть автомобиля <данные изъяты> (задняя нижняя половина передней левой двери с пластиковой накладкой).

В процессе второй стадии взаимодействие ТС происходит между теми же частями автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (от передней левой двери до начала арки заднего левого колеса). Так как масса автомобиля <данные изъяты> превышала массу автомобиля <данные изъяты> происходит боковое смещение задней части автомобиля <данные изъяты> в сторону правого бруствера (по ходу движения а/м <данные изъяты>).

В третьей стадии. После разъединения, а/м <данные изъяты> продолжил движение и остановился у правого (по ходу своего движения) края проезжей части на расстоянии примерно 1 метр от бруствера. После разъединения автомобиль <данные изъяты>, проехав 1,0-1,5 метра, остановился вплотную к правому (по ходу своего движения) брустверу.

2. С технической точки зрения действия водителя Андросенко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> не соответствовали требованиям: пункта 1.5 ПДД РФ в части того, что действия водителя не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1 ПДД РФ в части того, что водитель обязан иметь водительское удостоверение соответствующей категории; пункта 2.3.1 ПДД РФ в части того, что водитель осуществлял движение при неисправном заднем правом колесе; пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость которого должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением. А при обнаружении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки; пункта 23.1 ПДД РФ в части того, что масса и распределение перевозимого груза должна соответствовать величинам, установленным заводом изготовителем. С технической точки зрения действия водителя Щукина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, соответствовали требованиям ПДД РФ.

3. У водителя Щукина В.Н. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не было технической возможности избежать столкновения. У Андросенко А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была бы техническая возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий, при учёте технического состояния транспортного средства и состояния груза.

4. На пороге левой боковины автомобиля <данные изъяты> имеются следы ремонтных воздействий произведенных до ДТП от 16 марта 2019 года. Повреждения на задних дверцах не могли образоваться в результате исследуемого ДТП от 16.03.2019. Повреждение расширителя арки переднего левого колеса на автомобиле <данные изъяты> не могло произойти при обстоятельствах исследуемого ДТП от 16.03.2019.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2019, составляет без учета износа 335975,97 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» №4-152/10.19 от 30.10.2019 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с учётом мнения сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Свидетель К. в судебном заседании 09.09.2019 пояснил, что находясь на смене, ему поступило сообщение о ДТП из п.Вирандозеро, на место выехать не смог, из-за большой удаленности и плохого состояния дороги. С каждым участником ДТП общался по телефону, устанавливал события и факты ДТП, попросил сделать фотофиксацию места ДТП со всех сторон. На следующее утро Щукин ему передал фотоснимки, по ним была составлена схема ДТП. Было установлено, что Андросенко, двигаясь на автомобиле под спуск, подъезжал к повороту, а из-за поворота выехал микроавтобус, Андросенко нажал по тормозам, чтобы уйти от столкновения и его вынесло на встречную полосу, в результате чего пробороздил левую часть автомобиля Щукина. Автомобиль Рено он осматривал лично на следующий день, а по автомобилю Нива указал со слов Андросенко и по фотоснимкам.

Из показаний свидетеля Андросенко И.С. в судебном заседании 09.09.2019 следует, что 16.03.2019 она с супругом подъезжали на место ДТП, предлагали Щукину вызвать сотрудников ГИБДД, а также предлагала обоим водителям пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. почувствовала от Щукина запах спиртного, Щукин при ней позвонил в ОГИБДД, сообщил о ДТП, сказал, что приезжать не надо, т.к. плохие дороги, а он торопился, Щукин пообещал пройти освидетельствование, но проходил он его или нет, ей неизвестно.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Щукина В.Н., управлявшего транспортным средством, в том числе, и в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает, что также подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имущественного вреда истцу Щукину В.Н. ответчиком Андросенко А.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 в отношении Андросенко А.Ю., рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Беломорскому району от 16.03.2019, схемой ДТП от 16.03.2019, другими материалами дела, а также объяснением ответчика Андросенко А.Ю., что не отрицалось им и в судебных заседаниях 09.09.2019, 23.09.2019.

Доказательств тому, что повреждения автомобиля могут быть исправлены иным с меньшими затратами способом, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 310400 руб., с учетом п.3 ст.196 ГПК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (6304 руб.), оплатой стоимости экспертизы, проведенной истцом (3500 руб.), а также в связи с оформлением полномочий представителя (1400 руб.), что составит 11204 руб.

За проведение судебной автотехнической экспертизы КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» выставлен счет №105 от 14.10.2019 на 23000 руб.

Как следует из сообщения КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» от 30.10.2019 стоимость экспертизы в размере 23000 руб. ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с Андросенко А.Ю. в пользу КОУ – Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андросенко А.Ю, в пользу Щукина В.Н. возмещение ущерба в размере 310400 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 11204 рубля 00 копеек, а всего 321604 (триста двадцать одна тысяча шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Андросенко А.Ю. в пользу Карельского общественного Учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» судебные расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019г.