Решение по делу № 12-74/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ                                                                                                              27 апреля 2016 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ХИР, его защитника МТФ,

рассмотрев жалобу ХИР на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ХИР подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ХИР, на ДД.ММ.ГГГГ будучи директором МОБУ СОШ № <адрес>, не исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственном инспектором <адрес> и <адрес> РБ по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ в МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ.

ХИР обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.

На судебном заседании ХИР и его защитник МТФ поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ с позиции соблюдения требований закона при их получении.

      В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по гг.Баймак, Сибай и <адрес> РБ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отношении МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений со стороны МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ обязательных требований пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ Государственном инспектором <адрес> и <адрес> РБ по пожарному надзору вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данных нарушений.

Указанным выше предписанием срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (л.д.9-10) по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что названные выше требования предписания не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данного дела подлежали установлению, в том числе, и обстоятельства, связанные с исследованием законности предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения; виновность МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность предписания должностного лица органа пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, восьмой пункт предписания, предписывает заявителю иметь не менее двух эвакуационных выходов в дошкольной группе «Капельки». В качестве оснований указаны положения п.п. 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97*.

Согласно требованиям п. 6.12 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 человек, категории В - более 25 человек или площадью более 1000 м; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м - для помещений категорий А и Б и более 400 м - для помещений других категорий.

Анализ указанной нормы свидетельствует о необходимости установления при проведении проверки количества человек, одновременно пребывающих в обследуемом помещении.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить какова наполняемость дошкольной группы «Капельки», из помещений ячеек которых заявителю надлежало выполнить эвакуационные выходы через дверные проемы, что является необходимым условием для установления возможности применения к юридическому лицу указанных выше требований. Акт проверки таких сведений не содержит, что позволяет прийти к выводам о том, что указанное обстоятельство должностным лицом не проверялось, соответственно правовых оснований для вынесения предписания в указанной части должностное лицо не имело, в связи с чем пункт восьмой предписания не может быть признан законным и обоснованным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Кроме того из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из материалов административного дела следует, что здание МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ, расположенное по адресу: РБ, <адрес> построено в 1993 году, что следует из технического паспорта здания.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, после введения в действие СНиП 21-01-97* не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение которых вменено директору МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать СНиП 21-01-97* в части требований пожарной безопасности, относящихся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, что свидетельствует о незаконности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного Государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на нормах закона.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, не проверялась, в связи с чем директор МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ ХИР необоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Более того, директор МОБУ СОШ № <адрес> МР <адрес> РБ ХИР после получения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года обращался письменными заявками на выделение средств для устранения нарушений по полученному представлению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение, не доказаны.

На основании изложенного суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства и не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд находит невозможным возвращение административного дела на новое рассмотрение. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не могут быть устранены (восполнены) при рассмотрении дела и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - прекращению, в виду отсутствия доказательств виновности ХИР и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 20.02.2016 года о признании ХИР виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 5000 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

      Судья: (подпись)                          А.Я. Утарбаев