Решение по делу № 2-4947/2016 ~ М-3915/2016 от 25.05.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на № недействительным. В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с него в пользу ФИО5 взыскан по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. долг № рублей и № рублей проценты. В основу решения положен представленный ФИО5 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 В рамках уголовного судопроизводства следователем проведена экспертиза данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ установлено, что сначала была изображена подпись ФИО1 на документе, затем текст договора, затем подпись ФИО2 Указанным заключением эксперта по мнению истца подтверждается фальсификация договора ФИО2, что влечет его недействительность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ранее пояснял суду, что при оформлении у нотариуса доверенности на представление его интересов в суде на имя ФИО2 передал последнему чистый лист со своей подписью, которым ФИО2 воспользовался, изготовив поддельный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет его недействительность. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ФИО2 оказывал юридическую помощь ФИО1, после окончания судебного разбирательства ФИО2 вымогал у ФИО1 30% стоимости земельного участка, истец отказался, ФИО2 на чистом листе с подписью ФИО1 полученном якобы для оформления доверенности, сделал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается двумя экспертизами проведенными в ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного судопроизводства, уступил право требования ФИО5 взыскавшему в суде деньги, в ранее рассмотренном гражданском деле № ФИО2 как представитель ФИО5 давал противоречивые пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа от 14.02.2006г. были переданы лично ФИО1 в полном объеме, никаких чистых листов от ФИО1 он не получал, по нотариальной доверенности представлял интересы истца в суде, договор не изготовлял, данный договор был передан ему ФИО1 с его подписью, после чего он передал деньги расписавшись в договоре.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что ФИО5 уступил долг ФИО7, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поэтому иск ФИО1 направлен на уклонение от исполнения обязательств.

Суд исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, взыскано № основного долга и № проценты, встречный иск ФИО1 о незаключенности и безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 30.06.2009г. указанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено правопреемство истца с ФИО5 на ФИО7

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от 31.03.2009г. и от 20.05.2009г., как установил суд ответчик оспаривал факт передачи денежных средств поскольку на дату заключения договора находился в командировке, однако данные доводы были признаны судом не состоятельными поскольку дата передачи денег согласно условиям договора не определена конкретной датой и они могли быть переданы в иной день.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 повторно отказано в отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду подложности договора займа и дана оценка фактам установленным экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ проведенной в рамках уголовного судопроизводства о последовательности нанесения подписей и текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение суда ФИО1 не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

Судом установлено (л.д.82-84), что при принятии ранее решения суда стороны согласились с тем, что сумма займа была передана до подписания договора, а не в момент его заключения и данное обстоятельство не оспорено.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что сам факт последовательности нанесения подписи ФИО1, затем текста и подписи ФИО2 установленный экспертизой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ не свидетельствует о фальсификации договора. Доказательств несовпадения дат подписей в договоре и текста договора не представлено. ФИО2 пояснял что договор со своей подписью передал ФИО1 При этом суд принял во внимание, что ФИО2 первый обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО1 по невозврату долга еще в № тогда как ФИО1 только в № что по смыслу п.5 ст.10 ГК РФ нельзя признать разумным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ а также установлен факт передачи ФИО2 истцу в долг № рублей по условиям данного договора.

Каких-либо иных доказательств передачи ФИО1 ФИО2 чистого листа с его подписью помимо пояснений истца и его представителя в дело не представлено.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств изготовления ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ему передал ФИО1 с уже проставленной в нем подписью, после чего он передал деньги и расписался в договоре сам. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-71,94-102) которым установлена последовательность нанесения подписей и текста в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., сначала подпись ФИО1, затем текст и подпись ФИО2 не может свидетельствовать о подложности договора займа и его фальсификации ФИО2

В силу ст.153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача ФИО1 ФИО2 уже изготовленного и подписанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. со своей подписью и проставление в нем подписи ответчиком повлекло возникновение прав и обязанностей сторон по договору.

Свою подпись в договоре займа ФИО1 не оспаривал, а ранее встречным иском оспаривал лишь передачу денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь в иске на незаключенность и не передачу денег по договору, а не на изготовление его ФИО2

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства ранее рассмотренного спора в гражданском деле № вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в судебном заседании протоколов судебных заседаний дела № по ходатайству представителя истца ФИО4 суд не усматривает противоречий в пояснениях ФИО2, о получении чистых листов с подписью ФИО1 и изготовлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не пояснял, заявив о возможности изготовления договора ФИО1

По результатам судебного разбирательства в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. дана подробная оценка версии ФИО1 о не получении денег, незаключенности договора займа от 14.02.2006г. в связи с нахождением в командировке.

Так вступившим в силу решением суда установлен факт передачи ФИО2 600 000 рублей ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а факту последовательности нанесения подписей и текста договора займа дана оценка в определении суда об отказе в отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем суд соглашается и считает не опровергнутым.

Представленные суду постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, признания потерпевшим истца и иные процессуальные документы из уголовного дела доказательствами по делу не являются и в силу ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу обоснования заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова