Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2018 от 08.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Облавацкая Е.В.,                

    при секретаре Шишнёвой Ю.И.,                            

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,

    подсудимого Куковицкого Д.Р.,                            

    защитника - адвоката Лавровой И.Н., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Куковицкого Д. Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания;

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куковицкий Д.Р. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 40 минут Куковицкий Д.Р., находясь около автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак № RUS, цвет бордовый, <дата> года выпуска, кузов №, принадлежащего Г**, припаркованного во дворе <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное использование, без цели хищения данного автомобиля, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения принадлежащим Г** транспортным средством и, желая их наступления, с целью завладения данным автомобилем подменил ключ-брелок от данного автомобиля на другой, который был при нём в кармане надетой на нём куртки.

<дата> около 02 часов 00 минут Куковицкий Д.Р., находясь во дворе <адрес> в продолжение своего преступного умысла, направленного на временное использование автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, цвет бордовый, <дата> года выпуска, кузов №, принадлежащего Г**, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права своевременного владения, пользования и распоряжения принадлежащим Г** транспортным средством и, желая их наступления, путем свободного доступа, с целью временного использования автомобиля, сел за руль данного автомобиля, завел его двигатель при помощи ключа-брелока, включил коробку передачи и уехал на данном автомобиле со двора <адрес> по выбранному им маршруту, т.е. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, цвет бордовый, <дата> года выпуска, кузов №, принадлежащим Г**

В судебном заседании подсудимый Куковицкий Д.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, он согласен в полном объёме, признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, Куковицкий Д.Р. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Куковицкий Д.Р. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    Защитник подсудимого Куковицкого Д.Р. – адвокат Лаврова И.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

    Государственный обвинитель Боженко В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г** надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

    Судом установлено, что подсудимому Куковицкому Д.Р. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Куковицкий Д.Р. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

    Обвинение, предъявленное Куковицкому Д.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Куковицкий Д.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Лаврова И.Н., потерпевшая Г**, государственный обвинитель Боженко В.В. не имеют возражений против особого порядка, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого Куковицкого Д.Р. надлежит постановить обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому Куковицкому Д.Р. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Куковицкому Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в период непогашенной судимости преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Куковицкий Д.Р. ранее судим (л.д. №), состоит на учёте у врача психиатра <данные изъяты> (л.д. №), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), УУП ОУУП и ПДН по месту жительства характеризуется посредственно, по месту обучения характеризуется отрицательно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата> Куковицкий Д.Р. хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности). Однако, выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В этот период у него также не было какого либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время Куковицкий Д.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому Куковицкий Д.Р. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Куковицкого Д.Р. во время и после совершения преступления, в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подвергать их сомнению нет оснований, поскольку экспертиза проведена с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, в отношении инкриминируемого преступления суд признает Куковицкого Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куковицкому Д.Р. являются: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куковицкому Д.Р., судом не установлено.

    В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Куковицким Д.Р. в период непогашенной судимости преступления, данные о личности Куковицкого Д.Р., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеристики по месту жительства и месту обучения, его семейного положения, молодого возраста и состояния здоровья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Куковицкому Д.Р. в виде лишения свободы, которое в силу требований ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Куковицким Д.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

    С учётом наличия судимости, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81,82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куковицкого Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Куковицкому Д.Р. исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №) зачесть Куковицкому Д.Р. в срок лишения свободы время содержания его по стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Куковицкого Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак №, цвет бордо, <дата> года выпуска, кузов №, хранящийся у потерпевшей Г** – считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий -         Е.В. Облавацкая