Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                        10 июня 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

потерпевшего (гражданского истца) Г.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Савицкого А.С.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савицкого А.С., хх.хх.хх. года рождения, уроженца гор Беломорска Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего государственную награду - медаль «Жукова», инвалидности не имеющего, не судимого,

в соответствии со 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савицкий А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Савицкий А.С. с 00 часов 00 минут хх.хх.хх. до 16 часов 55 минут хх.хх.хх., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, находясь на участки местности, расположенном на расстоянии 17 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> Карелия, путем свободного доступа открыл незапертую входную дверь хозяйственной постройки Г.С., незаконно проник в помещение данной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Г.С. алюминиевый майдан стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом вышел на улицу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Савицкий А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании и в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> и подтвержденных им в судебном заседании, пояснял о том, что 10 или хх.хх.хх. утром он шел в пункт приема металла, проходя мимо покосившегося сарая, который расположен недалеко от его дома, он решил туда заглянуть, поискать там металл, дверь сарая была закрыта, но не заперта, открыв двери, он зашел в сарай, где обнаружил алюминиевый майдан, взял его и сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на приобретение лака, который он вдыхает, и продуктов питания.

Виновность подсудимого Савицкого А.С. в совершении хищения майдана, кроме его признательных показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г.С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что у него есть гараж, в котором он хранит различное имущество, в июне хх.хх.хх. г. из гаража был похищен рыболовный алюминиевый майдан высотой 1 м, оценивает его в <данные изъяты> руб.;

показаниями свидетеля Д., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>» в должности приемщика металла, в начале июня хх.хх.хх. г. в пункт приема металла почти каждый день приходил ранее ему знакомый Савицкий и приносил различные предметы, которые он принимал как лом черного металла;

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Г.Д. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в северном направлении, в 17 м от крыльца <адрес>, хозяйственная постройка оснащена двумя входами. Со слов участвующего в осмотре Г.Д. ему известно от сотрудников полиции, что в данную постройку проник Савицкий и похитил алюминиевый майдан <данные изъяты>

заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от хх.хх.хх., согласно выводов которой рыночная стоимость майдана алюминиевого емкостью 3,5 ведра на момент совершения противоправного деяния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Савицкого А.С. от хх.хх.хх., в которой он сообщил, что в дневное время в начале-середине июня хх.хх.хх. г. он проник в деревянный сарай, расположенный на <адрес>, за домом Г.С., откуда похитил алюминиевый майдан, который сдал в пункт приема металла <данные изъяты>

протоколом проверки показаний подозреваемого Савицкого А.С. на месте от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал, при каких обстоятельствах в первой половине июня хх.хх.хх. г. он совершил хищение майдана путем свободного доступа из сарая, расположенного за домом № по <адрес> <данные изъяты>

Органом предварительного расследования Савицкий А.С. также обвинялся в том, что он в период с 00 часов 00 минут хх.хх.хх. до 16 часов 55 минут хх.хх.хх., после совершения вышеуказанного преступления, находясь на участке местности, на расстоянии 17 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружил возле хозяйственной постройки и тайно похитил детали и элементы кузова автомашины <данные изъяты>, похищенное имущество сдал в пункт приема металла, причинив Г.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

    По факту хищения деталей и элементов кузова автомобиля «<данные изъяты> (кроме хищения задней двери стоимостью <данные изъяты> руб.) уголовное дело прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления по тому же обвинению.

    По факту хищения задней двери автомобиля «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Савицкого А.С. состава преступления, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Савицкий А.С. в период с 00 часов 00 минут хх.хх.хх. до 16 часов 55 минут хх.хх.хх., из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 17 м в северном направлении от <адрес> в <адрес> Карелия, откуда тайно похитил принадлежащий Г.С. алюминиевый майдан стоимостью <данные изъяты> рублей, который сдал в пункт приема металла, причинив Г.С. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Савицкого А.С. виновным и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертной комиссии № 6142.1973.3 от 21.11.2019 г. у Савицкого А.С. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, то, что на учете у врачей невролога, психиатра он не состоит, суд признает Савицкого А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Савицкому А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савицкого А.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкого А.С., суд не усматривает.

Изучением личности Савицкого А.С. установлено, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания Савицкому А.С. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, имеет государственную награду - медаль «Жукова», является ветераном боевых действий, и в связи с этим, - получателем мер социальной поддержки, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Савицким А.С., степень его общественной опасности, в целом посредственную характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Савицкому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Г.С., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей и взысканию с Савицкого А.С. в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Савицкого А.СВ. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Александрову О.М., осуществлявшему защиту интересов Савицкого А.С. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., с учетом того, что заявленный Савицким А.С. особый порядок принятия судебного решения не состоялся не по инициативе подсудимого, по эпизоду хищения деталей от автомобиля, принадлежащих Гамановичу А.С., уголовное преследование прекращено, в ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследования не по вине Савицкого А.С., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Савицкого А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения Савицкому А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Г.С. удовлетворить, взыскать с Савицкого А.С. в пользу Г.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления,

Судья                                            Л.Г. Ковалевская