Постановление по делу № 3/10-136/2017 от 18.07.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                              «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., с участием прокурора ФИО4, представителя ФИО10ФИО1» ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 на бездействие сотрудников <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

В Балашихинский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ФИО11ФИО1» ФИО2 ФИО12 о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников <данные изъяты> в непринятии процессуального решения, в части возбуждения уголовного дела по факту хищения и повреждения автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО13

В Балашихинский городской суд явился представитель ФИО14ФИО1» ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор, представитель <данные изъяты> возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ - могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> поступило заявление от генерального директора ФИО15 ФИО1 ФИО16. по факту угона транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по факту присвоения и растраты вверенного имущества, принятии мер к розыску ФИО8, которому была передана автомашина по договору аренды в указанное время по указанному выше адресу.

Впоследствии автомашина <данные изъяты> была обнаружена в разукомплектованном состоянии на территории <адрес>.

Материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО17 поскольку автомашина <данные изъяты> обнаружена на территории <адрес>, неоднократно направлялся по подследственности в <данные изъяты> последний раз ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО2 <данные изъяты> дознавателем <данные изъяты> направлен по подследственности в <адрес> <адрес>, как необоснованно направленный в адрес <данные изъяты>

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 и п. 27.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах <данные изъяты> заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, передача сообщения о преступлении по подследственности возможна лишь в двух случаях: 1) если рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях не относится к компетенции органов внутренних дел; 2) преступления, относящиеся к компетенции органов внутренних дел, произошли на территории другого территориального органа <данные изъяты>.

По смыслу закона при принятии решения о направлении сообщения о преступлении по последственности в иной территориальный орган внутренних дел, должны быть приняты все необходимые меры по проверке данного сообщения о преступлении, в том числе и об установлении места совершения преступления, после чего должно быть принято соответствующее процессуальное решение.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, все необходимые меры сотрудниками <адрес> <адрес> для выяснения всех обстоятельств при проверке по заявлению ФИО2 ФИО18., в том числе и по установлению места совершения преступления и принятия законного и обоснованного решения, не приняты. Факт обнаружения автомашины <данные изъяты> на территории <адрес>, не является безусловным основанием считать, что преступление, направленное на хищение автомашины и ее частей, совершено на территории <адрес>. Исходя из представленных в материале проверки документов, нет оснований и полагать об окончании противоправных деяний на территории, обслуживаемой <данные изъяты>

Вместе с тем, без установления всех юридически значимых обстоятельств, материал проверки по заявлению ФИО2 ФИО19 направлен из <адрес> <адрес> в <данные изъяты> по подследственности.

Выводы о необходимости направления сообщения о преступлении по подследственности в <данные изъяты> надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что сообщение ФИО2 ФИО20. о преступлении, должно рассматриваться и проверка по его заявлению должна проводиться в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками <данные изъяты> судом не установлено.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального законодательства и оснований для признания незаконным бездействие со стороны сотрудников <данные изъяты>, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО21 на действие (бездействие) сотрудников <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Паршин Е.А.