Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 ~ М-362/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Золотавина А.В., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Гаращука <иные данные>, представителя командира войсковой части № Кашаповой М.А., а также помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Гаращука В.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Гаращук В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении из списков личного состава войсковой части № с <дата>, обязать указанное должностное лицо его отменить, восстановить в указанных списках до выплаты денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов, а также денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере <иные данные> руб.

В обоснование своего заявления Гаращук В.В. указал, что оспариваемым приказом он исключен из списков части с <дата>, основной отпуск за 2013 год использовал, денежным довольствием по дату исключения из списков части был обеспечен <дата>, однако единовременное пособие при увольнении в размере 8 окладов и денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества в размере <иные данные> руб. ему до настоящего времени не выплачены, при этом, после исключения из списков части вплоть до настоящего времени он получает денежное довольствие. За получением вещевого имущества к командованию войсковой части № он до исключения из списков части не обращался, накладную на вещевое имущество не получал, за заменой вещевого имущества не обращался. Предписание для постановки на воинский учет и справку-требование о неполучении ВПД Ф-1 и Ф-2 он не получил по своей инициативе, в выдаче документов ему никто не отказывал.

Представитель командира войсковой части №, допущенного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Кашапова М.А., не признавая обоснованности заявления, указала, что полномочиями по внесению в электронную базу СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» необходимых для производства выплат сведений обладает командование войсковой части № (Дальняя авиация). За получением вещевого имущества к командованию войсковой части № заявитель вплоть до исключения из списков части не обращался, накладную не получал, за заменой вещевого имущества также не обращался.

Командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора Решетникова К.В., полагавшего, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно без восстановления в списках личного состава, путем изменения даты исключения на момент производства расчета, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Гаращука В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Гаращук В.В., уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части № с <дата> с установлением выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере <иные данные> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами войсковой части № сведения об исключении Гаращука В.В. из списков части, а также по выплате ему единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в электронную базу СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) своевременно внесены не были и заявителю после исключения из списков части производилась выплата денежного довольствия.

Как следует из выписки лицевого счета заявителя и расчетных листов ФКУ ЕРЦ денежное довольствие заявителю за «сентябрь» 2013 г. (в том числе за период после исключения из списков части) выплачено <дата> в полном размере, путем перечисления указанного числа денежных средств в сумме <иные данные>.

Кроме того, заявителю выплачено денежное довольствие за «октябрь» и «ноябрь» 2013 г. в полном размере, поэтому с учетом незначительного размера выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере <иные данные>., которая явно несопоставима с размером ежемесячного денежного довольствия заявителя <иные данные> военный суд приходит к выводу, что данный размер компенсации вместо предметов вещевого имущества является явно несоразмерным нарушенному праву, поэтому достаточных и безусловных оснований для восстановления заявителя в списках части в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что окончательный расчет с заявителем по денежному довольствию и выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества в размере <иные данные>. (с учетом получения заявителем денежных средств в размере, превышающем окончательный расчет) произведен <дата>, то есть после даты исключения из списков части, поэтому оспариваемый приказ в указанной его части является незаконным, военный суд полагает необходимым обязать командира войсковой части № изменить дату исключения Гаращука В.В. из указанных списков на <дата> – момент расчета при увольнении, поскольку нарушенные права заявителя будут восстановлены в полном объеме.

Доводы заявителя по несвоевременной выплате ему единовременного пособия при увольнении, что влечет, по его мнению, безусловное восстановление в списках части, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» данная выплата в состав денежного довольствия не входит, нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы суд не усматривает.

Иные доводы заявителя о неполном обеспечении вещевым имуществом военный суд признает необоснованными, поэтому не считает возможным самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Анализ норм, содержащихся в п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 26 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, позволяет суду сделать вывод, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими своей служебной деятельности в период прохождения военной службы, а потому доводы заявителя о необходимости восстановления в списках личного состава в связи с неполучением вещевого имущества в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военный суд признает несостоятельными.

Более того, пункт 21 указанных Правил допускает возможность обеспечения военнослужащих иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, если его стоимость не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, а потому доводы заявителя об отказе получения замены невыданного вещевого имущества имеющимся в наличии являются необоснованными, поскольку при отсутствии на складе предметов вещевого имущества замена допускается.

При этом, военный суд считает необходимым отметить, что по обеспечению вещевым имуществом вплоть до даты исключения из списков части к командованию войсковой части № заявитель не обращался, за получением накладной или за заменой невыданного вещевого имущества имеющимся в наличии также не обращался, в получении вещевого имущества ему никто не отказывал, в чем суд усматривает нарушение самим заявителем своих прав на получение вещевого имущества, поэтому считает, что обеспечение вещевым имуществом в период прохождения военной службы для самого заявителя было неактуальным.

Признавая длительное неполучение заявителем предметов вещевого имущества заблаговременно – до увольнения с военной службы, в том числе путем замены невыданного вещевого имущества иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, – сознательным нарушением своих прав, военный суд приходит к выводу, что это обусловлено позицией самого заявителя, фактически не пожелавшего быть обеспеченными вещевым имуществом в период прохождения военной службы, в том числе различными способами, а потому считает данное нарушение малозначительным и несущественным для восстановления в списках личного состава, в связи с чем, достаточных оснований для восстановления заявителя в списках части в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения, военный суд не усматривает.

Иные доводы заявителя о неполучении предписания для постановки на воинский учет и справки-требования о неполучении ВПД Ф-1 и Ф-2 при увольнении на проезд и перевозку личного имущества являются также несостоятельными, поскольку он не стал получать документы по своей инициативе и в выдаче ему никто не отказывал.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Гаращука <иные данные> – удовлетворить частично.

Приказ командира войсковой части № от <дата> № об исключении Гаращука В.В. из списков личного состава войсковой части № с <дата> признать незаконным, обязать командира войсковой части № изменить дату исключения Гаращука В.В. из указанных списков на <дата>

Обязать командира войсковой части № внести в электронную базу данных СПО «Алушта» и предоставить в федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и сведения по выплате Гаращуку В.В. единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, а также сведения по изменению даты исключения из списков части на <дата>

В удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава до выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 декабря 2013 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин