Решение по делу № 2-5787/2015 ~ М-4700/2015 от 28.07.2015

дело №2-5787/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балашиха Экспресс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Владыко И.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Балашиха-Экспресс» указывая на то, что 03.05.2015г. на автобусной остановке в <адрес> при выходе из маршрутного такси, принадлежащего ООО «Балашиха-Экспресс», под управлением водителя ФИО3, который не подъехал вплотную к тротуару, в результате чего, при выходе их такси, истец споткнулся о бордюр, упал на тротуар, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правого плеча. Не убедившись о состоянии здоровья истца, водитель маршрутного такси не оказал ему первую помощь, закрыл дверь и с места происшествия уехал. Истец Владыко И.А. считает, что действиями водителя маршрутного такси ему причинен вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» в счет возмещения вреда здоровью: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Владыко И.А. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика и третьего лица, выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 05.05.2015г. Владыко И.А. обратился в травматологическое отделение Балашихинской ЦРБ, где проходил лечение по 24.06.2015г. (л.д.5), и ему был поставлен диагноз: закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости и рекомендовано ограничение физических нагрузок до 3-х месяцев.

На листе дела 6 находится выписка из амбулаторной карты ГБУЗ МО поликлиники № от 24.07.2014г., согласно которой, Владыко И.А. назначено лечение в связи с диагнозом закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости.

Истец Владыко И.А. указывает, что факт причинения ему вреда здоровью в виде перелома правого плеча при выходе из маршрутного такси имел место 03.05.2015г. При этом в Органы ГИБДД он не обращался.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

На листе дела 9-10 представлено постановление МУ МВД России «Балашихинское» от 20.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 10.06.2015г. в ОП поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений гр.Владыко И.А., согласно которому орган дознания пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного УК РФ, т.к. Владыко И.А. получил телесные повреждения по собственной неосторожности.

Кроме этого, Балашихинкой городской прокуратурой в адрес Владыко И.А. был дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Балашиха-экспресс» (л.д.14).

Таким образом истцом не представлено, и при рассмотрении дела судом не добыто доказательств фактов наступление вреда ФИО4, противоправности поведения ООО «Балашиха-экспресс» и ФИО3 как причинителей вреда; причинной связи между каким-либо противоправным поведением ответчика и наступившим вредом Владыко И.А.; вины ООО «Балашиха-экспресс» и ФИО3, как причинителей вреда.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении заявленных требований в полном объеме Владыко И.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Балашиха Экспресс» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова