Решение по делу № 12-88/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 20 ноября 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акманова В.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 02.10.2015, вынесенное в отношении Акманова В.К. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 02.10.2015 Акманов В.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), а именно: за выявленные 11 августа 2015 года в городе <...> самовольное занятие и использование без правоустанавливающих документов части территории кадастрового квартала КК площадью приблизительно <...> кв. м, находящейся в едином ограждении с земельным участком с КН <...>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, Акманов В.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок с КН <...> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства с постановкой на государственный кадастровый учёт и вынесением в натуру границ. После утверждения градостроительного плана земельного участка он (Акманов В.К.) начал строительство жилого дома в границах земельного участка, вынесенных на местности кадастровым инженером. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с другим смежным земельным участком, поэтому не может граничить с землями, находящимися в государственной собственности. Отсутствует его вина в самовольном занятии спорной части земельного участка, так как он действовал на основании данных о границах земельного участка с КН <...>, представленных органом местного самоуправления и землеустроительной организацией. Между его земельным участком и соседним земельным участком не должно быть государственных земель. Никаких виновных действий по самовольному занятию чужой территории он не совершал.

В судебном заседании защитник Акманова В.К. – Костерная О.А. настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы и дополнительно пояснила, что Акманов В.К. не был надлежащим образом извещён о проведении проверки в отношении принадлежащего ему земельного участка. В период с 11 июля 2015 года по 12 сентября 2015 года он в составе экипажа <...> находился в <...> и не мог лично участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Росреестра были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Тщательно проверив доводы, приведённые Акмановым В.К., заслушав объяснения защитника Костерной О.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица Управления Росреестра по Калининградской области от 02.10.2015 по делу об административном правонарушении.

Статьёй 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –по тексту – "ЗК РФ") собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельные участки, удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе. Проведённая государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

По смыслу закона, под самовольным занятием земельного участка или его части понимается пользование чужим земельным участком (его частью) при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Калининградской области от 01.07.2015 № государственный инспектор Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель О. в период с 03 августа 2015 года по 11 августа 2015 года провела плановую документарно-выездную проверку, по результатам которой составила акт проверки № от 11.08.2015, содержащий следующие сведения: Акманову В.К. с 27 июля 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв. м с КН <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования "под индивидуальную жилую застройку", расположенный по адресу: <...>; земельный участок с КН <...> на местности огорожен забором из металлопрофиля с восточной и южной сторон, капроновой сеткой с западной и северной сторон; межевые знаки отсутствуют; по результатам обмера по внешней границе фактически используемая Акмановым В.К. площадь земельного участка составила <...> кв. м; Акманов В.К. использует часть территории кадастрового квартала КК площадью примерно <...> кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 29–32).

Эти обстоятельства также подтверждаются фототаблицей (л.д. 33–35), схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (л.д. 36), которые являются приложениями к акту проверки от 11.08.2015 №.

Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2015, составленного заместителем государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель И. (л.д. 38–41), следует, что 11 августа 2015 года выявлена установка с нарушением границ ограждения земельного участка с КН <...>, принадлежащего Акманову В.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2011, акта приёма-передачи земельного участка от 08.06.2011. Дополнительно ограждённая часть территории кадастрового квартала КК площадью <...> кв. м примыкает к западной и южной границам земельного участка с КН <...>, свободна от прав третьих лиц, находится в государственной собственности и не предоставлена Акманову В.К., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на неё.

Акманов В.К. использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов часть территории кадастрового квартала КК площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, примыкающую к южной и западной границам земельного участка с КН <...> (л.д. 38–41).

Все вышеперечисленные доказательства, которые положены в основу обжалованного постановления, получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении Акманова В.К.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Изученные в судебном заседании документы являются хронологически последовательными, обстоятельными по содержанию, составлены и получены компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых должностные лица Управления Росреестра по Калининградской области О., И. и М. могли иметь личную заинтересованность в привлечении Акманова В.К. к административной ответственности в области охраны собственности.

Сведений о том, что Акманов В.К. ранее был лично знаком с О., И., М. и между ними имелись личные неприязненные отношения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло никаких сомнений в совершении Акмановым В.К. административного правонарушения, выявленного 11 августа 2015 года и заключающегося в самовольном занятии и использовании без правоустанавливающих документов части территории кадастрового квартала КК площадью приблизительно <...> кв. м.

Как следует из части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.21 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2015 в отношении Акманова В.К. вынесено компетентным должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Противоправные действия Акманова В.К. правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 02.10.2015 в отношении Акманова В.К. вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалованное постановление полностью отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено Акманову В.К. в полном соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, а его размер является минимально допустимым.

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом Росреестра не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное Акмановым В.К. постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 02.10.2015 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

оставить постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 02.10.2015, вынесенное в отношении Акманова В.К. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу Акманова В.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.