Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 12.01.2021

Дело № 11-3/2021 г.

Мировой судья судебного участка

Кемского района Республики Карелия Е.В.Белоусова,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г.                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика Митрофановой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.10.2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Митрофановой А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с исковым заявлением к Митрофановой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, на основании письменных доказательств, представленных сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №2018-2013965 от 30 ноября 2018 года (заключенному с ООО МФК «ГринМани») в размере основного долга 16000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 32000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1640 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Митрофанова А.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование указывает, что она не согласна с размером взысканной суммы.

Возражений от истца ООО «Ситиус» не поступило.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ситиус» не явился, извещены о рассмотрении жалобы.

Ответчик (заявитель) Митрофанова А.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 30.11.2018 между Митрофановой А.С. и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №2018-2013965, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. на срок до 09.01.2019 под 346,750% годовых. 30.09.2019 права требования по указанному договору займа переданы ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) №ГМС-0919. Митрофанова А.С. надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд послужило наличие просроченной задолженности у Митрофановой А.С. по договору займа, заключенному с ООО МФК «ГринМани». Правопреемником займодавца ООО МФК «ГринМани» является ООО «Ситиус», в пользу которого и взыскана просроченная задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2021, ООО МФК «ГринМани» является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем, ООО МФК «ГринМани» к участию в деле привлечено не было, что лишило его права на участие в рассмотрении дела и предоставление мотивированной позиции по иску о взыскании задолженности по договору займа, затрагивающему их права как займодавца.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было привлечь к участию в деле ООО МФК «ГринМани», выяснить мнение данного лица относительно заявленных требований, предложить представить дополнительные доказательства по делу и исследовать их.

При таких обстоятельствах, решение в силу п.4 ч.4 ст.330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 06.10.2020, по настоящему делу отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Митрофановой А.С. о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                         Седлецкий А.В.