Решение по делу № 2-5891/2018 ~ М-4636/2018 от 29.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пехра-Покровское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ООО «Пехра-Покровское» был подписан договор участия в долевом строительстве № ОРЛ - 9.6., в соответствии с которым ООО «Пехра-Покровское» обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом блокированной застройки по адресу (строительному):<адрес>, Ленинский муниципальный р-н, с.<адрес>, СХПК «Колхоз-племзавод им М. Горького», в р-не д. Орлово, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и уплаты участниками долевого строительства цены договора в полном объеме передать участникам долевого строительства в совместную собственность без определения долей объект долевого строительства - жилое помещение, условный №.6., общей площадью 78,57 кв.м, расположенное в жилом доме блокированной застройки, тип Б, условный №, очередь строительства: 1, количество этажей: 2 (не включая чердачное помещение), состоящий из десяти блоков. Согласно п. 4.2 договора его цена составляет денежную сумму в размере 6 277 044,00 руб. Данная денежная сумма была уплачена участниками в полном объеме. Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок окончания строительства жилого дома (срок ввода в эксплуатацию) - 4 квартал 2017г. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения застройщиком разрешения на ввод - объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участникам сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участникам почтовому адресу или вручается участникам лично под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пехра-Покровское» направило им уведомление о том, что строительство (создание) жилого дома блокированной застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 8 которого стороны договорились изменить п. 6.1. договора. Согласно п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору) предполагаемый срок окончания строительства жилого дома срок ввода в эксплуатацию) - 4 квартал 2017г. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пехра-Покровское» направило им уведомление о том, что строительство (создание) жилого дома блокированной застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве. ООО «Пехра-Покровское» предложило изменить срок передачи объекта долевого строительства, то есть менее чем за 2 месяца указанного срока в п. 6.1. договора. Однако они расценили предложение ответчика как злоупотребление правом и данное предложение оставили без удовлетворения. На основании вышеизложенного, с ООО «Пехра-Покровское» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, которая составляет на дату 27.07.2018г. сумму в размере 266 983,60 руб. в пользу каждого из них.

Истцы просят суд взыскать в равных долях с ООО «Пехра-Покровское» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ОРЛ - 9.6. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266 983,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просят суд взыскать в равных долях с ООО «Пехра-Покровское» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ОРЛ - 9.6. от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 983,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 226,60 руб., расходы на оформление доверенности на представителей 1 400 руб. и 1 900 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2и ООО «Пехра-Покровское» был подписан договор участия в долевом строительстве № ОРЛ - 9.6., в соответствии с которым ООО «Пехра-Покровское» обязалось с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом блокированной застройки по адресу (строительному): <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и уплаты участниками долевого строительства цены договора в полном объеме передать участникам долевого строительства в совместную собственность без определения долей объект долевого строительства - жилое помещение, условный №.6., общей площадью 78, 57 кв.м, расположенное в жилом доме блокированной застройки, тип Б, условный №, очередь строительства: 1, количество этажей: 2 (не включая чердачное помещение), состоящий из десяти блоков. Согласно п. 4.2 договора его цена составляет денежную сумму в размере 6 277 044,00 руб. (л.д. 18-39).

Истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили (л.д. 61).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с даты получения застройщиком разрешения на ввод - объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017г. Застройщик не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участникам сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным или ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре участникам почтовому адресу или вручается участникам лично под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 8 которого стороны договорились изменить п. 6.1. договора (л.д. 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пехра-Покровское» направило ФИО1, ФИО2 уведомление о том, что строительство (создание) жилого дома блокированной застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве (л.д. 51-52).

Однако истцы данное предложение оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 266 983,60 руб.: ((6 277 044,00 x88 х 7,25/ 100 / 300 х 2.

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцами и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств, в равных долях.

Из копии претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 53-60).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в равных долях.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. ((100 000 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (л.д. 76-78).

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Пехра-Покровское» в их пользу судебные расходы по изготовлению доверенностей в размере 1 900 руб. и 1400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции, в размере 266,60 руб. (л.д. 55-56, 59-60).

Таким образом, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Пехра-Покровское» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению доверенностей, поскольку они выданы на ведение конкретных дел, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции, в размере 266,60 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. (800 руб. + 3 проц. от (100000,00 руб.-20000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пехра-Покровское» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 266,60 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя 1900 руб. и 1400 руб., а всего 178 566 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В удовлетворении ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 266 983,60 руб., морального вреда 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Пехра-Покровское» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________