Решение по делу № 2-582/2013 ~ М-27/2013 от 09.01.2013

11

Дело № 2-582/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 03 сентября 2013 года

Беловский городской суд Кемеровского области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

- представителя ответчика ООО «С» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «С» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно данному договору на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи ее покупателю.

Указала, что в период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки - рывки при разгоне, на холодный ДВС посторонний шум под капотом, машина дергается на повышенных оборотах на 3000-4000 оборотов, нет звука магнитолы, не работает электрорегулировка водительского сиденья по высоте, загорался индикатор AT, периодически не заводится автомобиль, горит неисправность ДВС, не работает электропривод, в связи с чем она неоднократно обращалась в авторизованный сервисный центр, где должно производиться техническое обслуживание и ремонтные работы.

По результатам диагностики работниками сервисного центра были произведены и выявлены: регулировка развал/схождения, заменен стартер, выявлен обрыв цепи обмотки двигателя привода водительского сидения. Р0171-бедная смесь 1-ого цилиндра, избыточное давление турбокомпрессора, необходимо заменить усилитель мощности и блок памяти регулировок положения водительского сиденья.

Считает, что вина покупателя в выходе из строя отдельных узлов и агрегатов транспортного средства не установлена, но восстановление транспортного средства оплатила из личных средств, хотя по условиям гарантийного обслуживания данную обязанность на себя должен был взять продавец.

Во время эксплуатации автомобиля в него заправлялось топливо с официальных автозаправок. Автомобилем она пользовалась в соответствие с инструкцией по эксплуатации автомобиля, т.е. бережно и аккуратно.

Работы выполнялись на основании заказов-нарядов №С000016210 от 26 июля 2012 года (1 сутки), №С000016438 от 06 августа 2012 г. (7 суток), №С000016594 от 13 августа 2012 г. (10 суток), №С000017041 (12 суток).

Расходы, связанные с осуществлением диагностики и ремонта автомобиля в сумме 20650 рублейФИО1 оплатила самостоятельно.

Продавец воспользовался неграмотностью и некомпетентностью потребителя и грубо нарушил его права.

Считает, что данные поломки являются гарантийным случаем, и отказ от проведения гарантийного ремонта является неправомерным.

В настоящее время автомобиль по-прежнему выходит из строя, она не может нормально и полноценно его использовать.

Приобретая данный автомобиль, она намерена была использовать транспортное средство без дополнительных затрат денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 477ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, то есть у покупателя есть право, а у продавца обязанность осуществить гарантийный ремонт.

Пункт 3 ст. 470 ГК РФпредусматривает: гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Считает, что продавцом необоснованно было отказано в гарантийном ремонте автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Просит: 1.Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

2.Полностью возместить убытки, причиненные ФИО1 вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.

3.Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.

4.Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере - <данные изъяты> рублей.

5.Взыскать с ООО «С» в доход потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняла и дополняла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о защите прав потребителей в части исковых требований о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «С» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В уточненном исковом заявлении (л.д.46) ФИО1 указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, так 22.10.2012 г. ответчику была направлена претензия, о чем имеются соответствующие подтверждения. Считает, что согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ей неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Срок после предъявления ею требований 22 октября 2012 г. начал течь 23 октября 2012 года и истек 02 ноября 2012 года.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 110 дней. Размер неустойки, начисляемой со ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% х 110 дней = 110 %.

Размер неустойки составляет 84 % х <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит:

1. Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за гарантийный ремонт в размере 20650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

2. Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда;

3. Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 неустойку в размере – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

4. Взыскать с ООО «С» в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое акционерное общество «МАКС-моторс».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно заявлению (на л.д. 40) просила рассмотреть дело в ее отсутствие вплоть до вынесения решения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «С» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком три года) (л.д.64) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв (л.д. 112-114), дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Считает, что неисправности автомобиля возникли из-за неправильной его эксплуатации, обнаруженные дефекты являются экплуатационными повреждениями, а не производственными дефектами, а причиной их возникновения является попадание воды вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля установленных заводом-изготовителем, потому их устранение не является гарантийным случаем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика- Закрытого акционерного общества «МАКС-моторс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив ходатайства, выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ):

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно 470 ГК РФ:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из п. 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «М» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела в ООО «М» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6)

В соответствии с пунктом 6.3 договора на автомобиль установлена гарантия, которая распространяется на любые узлы и детали (кроме шин и перечисленных в договоре случаев) на срок в течение трех лет или 100000 км пробега (в зависимости от того что, наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом (л.д.4).

Согласно карточке учета транспортных средств, составленной РЭО ГИБДД МО МВД «Беловский», владельцем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1

Из имеющегося в материалах дела Соглашения о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного между ООО «ФИО3» и ООО «С» (л.д. 82-90), следует, что оно заключено, в том числе, с целью обеспечения оперативного и компетентного обслуживания продукции компании, включая гарантийный ремонт (п. V), что подтверждается также пояснениями представителя ответчика ФИО6

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля истицы, в том числе и гарантийный, осуществлялся ответчиком ООО «С».

Как следует из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов (л.д.51-63а) ответчиком были произведены следующие виды работ по ремонту автомобиля истца:

- ДД.ММ.ГГГГ комплекс работ ТО-60000 км стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностика ДВС, проверка работы автомагнитолы, акустической системы, электропривода водительского сидения стоимостью <данные изъяты> рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменен турбокомпрессор бесплатно по гарантии завода-изготовителя;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заменен стартер, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Полагая, что все поломки автомобиля являются гарантийными случаями и подлежат устранению без взимания оплаты, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за ремонт сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) гарантия не распространяется на нормальный эксплуатационный износ быстроизнашиваемых деталей, к которым относятся, в том числе: топливный фильтр, фильтр вентиляции салона, фильтр масляный.

Из п. 6.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) следует, что гарантия не распространяется на неисправности или коррозии в результате неправильной эксплуатации, аварии или внесения изменений в конструкцию автомобиля, которые включают в себя, в том числе: нарушение правил эксплуатации автомобиля Mazda, например, неправильное использование оборудования автомобиля, неправильные приемы управления автомобилем… При этом указано, что Правила эксплуатации автомобиля приведены в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Как следует из Руководства по эксплуатации Автомобиля (л.д. 94) при эксплуатации автомобиля следует избегать движения по глубоким лужам. Это может привести к короткому замыканию и выходу из строя электрооборудования автомобиля. Следует проверять не проникла ли вода в салон автомобиля или моторный отсек. Материалы отделки салона могут заплесневеть, и многочисленные электронные устройства, расположенные в салоне и моторном отсеке, могут получить повреждения.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностических мероприятий принадлежащего истцу автомобиля были обнаружены следы попадания воды на следующие детали: стартер, усилитель мощности, блок памяти регулировок положения водительского сиденья.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен коррозионный износ контактов стартера автомобиля истца.

В данных заказ-нарядах имеется подпись истца ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что о выявлении ответчиком следов воды на деталях автомобиля она была извещена, указанный факт ею не оспорен.

То обстоятельство, что на деталях автомобиля имеются следы высыхания после воздействия воды, подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями деталей автомобиля (л.д. 98-105).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и методов исследования.

Для исследования вопроса о том, каковы причины выхода из строя стартера, усилителя мощности, блока памяти электрорегулировки положения водительского сиденья, отсутствия звука в магнитоле и колонках, по ходатайству стороны ответчика -ООО «С» определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов ставились вопросы, позволяющие суду сделать выводы о характере образования неисправностей указанного автомобиля, носили ли они экплуатационный или производственный характер и могли ли они образоваться в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а также подвергался ли автомобиль марки <данные изъяты> воздействию воды (утоплению).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертно-правовой центр «Р».

Истцу ФИО1 было поручено предоставить для проведения экспертизы автомобиль.

Как следует из письма ООО Экспертно-правовой центр «Р» от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовым квитанциям и данным почтового идентификатора истец и ее представитель были письменно уведомлены о необходимости предоставить автомобиль эксперту для осмотра.

Кроме того, из письма ООО Экспертно-правовой центр «Р» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель по имеющимся в материалах дела телефонам были уведомлены экспертным учреждением о дате, времени и месте проведения судебной экспертизы, и сообщили, что отказываются предоставлять автомобиль для исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 90-О и от 09 апреля 2002 года № 90-О часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявила суду доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту.

Таким образом, расценивая неисполнение истцом возложенной на него обязанности по предоставлению объекта экспертизы (автомобиля) как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным тот факт, что вероятной причиной неисправностей автомобиля, выявленных 06.08.2013 г. и 02.09.2012 г. является то, что автомобиль подвергался воздействию воды (утоплению) вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается также материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на работы по замене деталей по заказ-нарядам от 26.07.2012 г., от 06.08.2012 г., от 02.09.2012 г. условия бесплатного гарантийного обслуживания не распространяются в силу условий пунктов 6.3., 6.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обращалась с претензией к ответчику, где заявляла о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> и о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-14).

Между тем, указанные требования в силу норм закона, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) либо к уполномоченным ими организации или индивидуальному предпринимателю, к которым ответчик не относится.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек истец обосновывает ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют ответственность продавца (изготовителя) в случае невыполнения требований потребителя, предъявляемых в случае обнаружения им недостатков товара. Указанные нормы закона в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик не является продавцом (изготовителем) товара.

Сведений о том предъявлялись ли ФИО1 какие-либо требования или претензии к ответчику как исполнителю работ по ремонту автомобиля в материалах дела не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что ответчик ненадлежащим образом осуществил выполнение работ по ремонту автомобиля, тем самым виновно нарушил права ФИО1 и причинил ей нравственные страдания, в судебном заседании не установлено, их наличие истцом не доказано.

Учитывая все установленные обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения и не доказаны доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя ответчиком ООО «С».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит взысканию и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░