Решение по делу № 12-431/2017 от 06.07.2017

         № 12-431/17

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Мишина С.И. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Минченко А.И. от 25 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 новным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., у <адрес> в <адрес> управлял а/м Луидор 225000 г.р.з. У 915 ХТ 190, с установленными на нем предметами, ограничивающими обзорность со столоны водителя, то есть в том, что управлял транспортным средствомФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 новным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., у <адрес> в <адрес> управлял а/м Луидор 225000 г.р.з. У 915 ХТ 190, с установленными на нем предметами, ограничивающими обзорность со столоны водителя, то есть в том, что управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, обосновывая жалобу, тем, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, от него не отбирались объяснения по факту правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена – наличие установленных дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя – является условием, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина ФИО1 установлена должностным лицом органа ГИБДД на месте выявления правонарушения и при вынесении постановления ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом органа ГИБДД правильно.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, должностным лицом допущено не было, а доводы жалобы в указанной части следует признать надуманными..

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в виде и размере, не предусматривающих альтернативы, в связи с чем, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мишина С.И., оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.