Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 от 16.03.2021

Дело № 1-36/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                   13 апреля 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

    при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимых Приваловой Е.А. и Романовой А.И.,

защитников – адвокатов Фоменко О.П. и Шинкарука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Приваловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, неработающей, в качестве безработной не зарегистрированной, инвалидности и государственных наград не имеющей, судимой:

– 16.11.2017 г. <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    Романовой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, неработающей, в качестве безработного не зарегистрированной, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее не судимой;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обеих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Привалова Е.А. и Романова А.И., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа бывшей гостиницы «Беломорье», расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Привалова Е.А. предложила, а Романова А.И. согласилась, совершить хищение имущества, принадлежащего Ж.Е.Д. из помещения бывшей гостиницы «Беломорье», расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, и, вступили тем самым между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, в вышеуказанный период времени, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Привалова Е.А. и Романова А.И., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, прошли к лоджии бывшей гостиницы «Беломорье», и через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникли в данное помещение.

После чего, Привалова Е.А. совместно с Романовой А.И., в указанный период времени, находясь в помещении бывшей гостиницы «Беломорье», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, незаконно взяли и тайно похитили принадлежащее Ж.Е.Д. имущество, а именно:

- шкаф для прихожей, стоимостью 3800 рублей;

- карниз двухрядный, окрашенный в белый цвет, стоимостью 550 рублей;

- карниз двухрядный, окрашенный в темный цвет, стоимостью 550 рублей;

- телевизор (плазма) в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей.

В дальнейшем, Привалова Е.А. совместно с Романовой А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинили Ж.Е.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Привалова Е.А. и Романова А.И. согласились полностью, вину в совершении данного преступления признали.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимые заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которые поддержали в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевшая Ж.Е.Д. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражает против постановления приговора в особом порядке (<данные изъяты>).

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых Приваловой Е.А. и Романовой А.И. о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворены судом, поскольку заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Привалова Е.А. и Романова А.И., предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Приваловой Е.А. и Романовой А.И. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Привалова Е.А. ранее судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (<данные изъяты>); замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, в быту склона к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>); не работает, в качестве безработной не зарегистрирована (<данные изъяты>).

Романова А.И. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>); на учетах у врачей психиатра, нарколога, невролога и фтизиатра не состоит (<данные изъяты>); не работает, в качестве безработной не зарегистрирована (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно, в быту склона к злоупотреблению спиртными напитками (<данные изъяты>); браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приваловой Е.А. и Романовой А.И., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (<данные изъяты>). Приваловой Е.А., кроме этого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и явку с повинной (<данные изъяты>).

Учитывая пояснения подсудимых в судебном заседании о том, что инкриминируемое преступление было совершено ими под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии они данное преступление не совершили бы, принимая во внимание данные о личности виновных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Приваловой Е.А. и Романовой А.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимым Романовой А.И. и Приваловой Е.А., суд, учитывая общественную опасность действий виновных, обстоятельства совершенного ими преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных об их личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, посредственные характеристики по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, не находит достаточных оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у них работы и источников дохода не будет ими исполнено, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Преступление совершено Приваловой Е.А. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, которыми она была осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос об отмене либо сохранении Приваловой Е.А. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и нового преступления, данные о её личности и поведении в период испытательного срока.

Как установлено Привалова Е.А. в период испытательного срока характеризуется посредственно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, осуществляет уход за сестрой инвалидом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года, в связи с чем, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого Приваловой Е.А. и Романовой А.И. наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Романову А.И. и Привалову Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов каждой.

Меру пресечения Приваловой Е.А. и Романовой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Условное осуждение Приваловой Е.А. по приговору <данные изъяты> от 16 ноября 2017 года сохранить, данный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент мебельной стенки (прихожей) и два карниза – оставить у потерпевшей Ж.Е.Д.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     М.А. Маковский