Решение по делу № 2-3601/2018 ~ М-2120/2018 от 18.04.2018

Дело 2-3601/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре судебного заседания Корниловой В.А.

с участием адвоката Елиян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Светланы Анатольевны к Юрченко Алексею Владимировичу, Еремееву Алексею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование иска о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области, от 18 октября 2016г. по делу № 2-4714/16, вступившим в законную силу 27 марта 2017г. признаны общим совместно нажитым имуществом супругов Юрченко Светланы Анатольевны и Юрченко Алексея Владимировича следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признано за Юрченко Светланой Анатольевной и Юрченко Алексеем Владимировичем, за каждым, право собственности по ? доли
на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец постоянно зарегистрирована в вышеуказанном доме и проживает с детьми: <данные изъяты> и несовершеннолетним <данные изъяты> имеет при доме огород и подсобное хозяйство, пользуется всем земельным участком при доме и земельным участком по адресу: <адрес>. Кроме истца в доме зарегистрирована и постоянно проживает пожилая мать истца – Макарова Татьяна Васильевна, <данные изъяты>.р.

В середине марта 2018г. в дом истца приехал неизвестный мужчина, представившейся новым собственником ? доли дома и земельного участка при нем. Мужчина пояснил, что приобрел данное имущество по договору купли-продажи у Юрченко Алексея Владимировича, правоустанавливающие документы новый собственник предоставить отказался, однако указал, что у него имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29 января 2018г. При этом ответчик заявил о своем намерении въехать в дом и пользоваться участком, согласно приобретенной доле. На доводы истца, о том, что дом не предназначен для проживания 2 семей, в доме постоянно зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, ответчик Еремеев А.Г. никак не отреагировал.

Истец, получив выписку из ЕГРН, обнаружила, что 05 февраля 2018г. без ее уведомления и извещения ответчик Юрченко А.В. продал ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дом с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – Еремееву Алексею Геннадьевичу, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> продал Винниченко Наталье Геннадьевне, так же без предварительного предложения о покупке.

Истец просила суд: признать за Юрченко Светланой Анатольевной преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 369 кв.м., расположенный по адресу <адрес> до 05 февраля 2018 года принадлежавший Юрченко Алексею Владимировичу.

Признать за Юрченко Светланой Анатольевной преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1164 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, до 05 февраля 2018 года принадлежавший Юрченко Алексею Владимировичу.

Признать за Юрченко Светланой Анатольевной преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес> до 05 февраля 2018 года принадлежавший Юрченко Алексею Владимировичу.

Перевести на Юрченко Светлану Анатольевну права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 369 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору между Еремеевым Алексеем Геннадьевичм и Юрченко Алексеем Владимировичем, с выплатой Юрченко Алексею Владимировичу денежной суммы, указанной в договоре.

Перевести на Юрченко Светлану Анатольевну права и обязанности покупателя в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1164 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору между Еремеевым Алексеем Геннадьевичем и Юрченко Алексеем Владимировичем, с выплатой Юрченко Алексею Владимировичу денежной суммы, указанной в договоре.

Перевести на Юрченко Светлану Анатольевну права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору между Винниченко Натальей Геннадьевной и Юрченко Алексеем Владимировичем, с выплатой Юрченко Алексею Владимировичу денежной суммы, указанной в договоре.

Признать за Юрченко Светланой Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 369 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Признать за Юрченко Светланой Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1164 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Признать за Юрченко Светланой Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика Юрченко Алексея Владимировича расходы по госпошлине.

После уточнения исковых требований, истец в окончательной редакции просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 29 января 2018г., заключенный между Юрченко Алексеем Владимировичем и Еремеевым Алексеем Геннадьевичем, применить последствия недействительности следки: возвратить в собственность Юрченко Алексея Владимировича ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Юрченко Светланой Анатольевной преимущественное право покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, до 05 февраля 2018 года принадлежавший Юрченко Алексею Владимировичу,

перевести на Юрченко Светлану Анатольевну права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по договору между Винниченко Натальей Геннадьевной и Юрченко Алексеем Владимировичем, с выплатой Юрченко Алексею Владимировичу денежной суммы, указанной в договоре, признать за Юрченко Светланой Анатольевной право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, взыскать с ответчика Юрченко Алексея Владимировича оплаченную истцом госпошлину.

По ходатайству истца, Определением Балашихинского городского суда от 08 августа 2018г. в отдельное производство были выделены следующие исковые требования:

- признать за Юрченко Светланой Анатольевной преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, до 05.02.2018 принадлежавший Юрченко Алексею Владимировичу.

- перевести на Юрченко Светлану Анатольевну права и обязанности покупателя ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600кв.м., <адрес>, по договору между Виниченко Натальей Геннадьевной и Юрченко Алексеем Владимировичем с выплатой Юрченко Алексею Владимировичу денежной суммы, указанной в договоре.

- признать за Юрченко Светланой Анатольевной право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец Юрченко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Елиян Н.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Юрченко Алексей Владимирович, Еремеев Алексей Геннадьевич в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление опеки и попечительства городского округа Балашиха Московской области, Нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Мартынова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области, от 18 октября 2016г. по делу № 2-4714/16, вступившим в законную силу 27 марта 2017г. признаны общим совместно нажитым имуществом супругов Юрченко Светланы Анатольевны и Юрченко Алексея Владимировича следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Юрченко Светланой Анатольевной и Юрченко Алексеем Владимировичем, за каждым, право собственности по ? доли
на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец зарегистрирована в вышеуказанном доме совместно с детьми: <данные изъяты>, имеет при доме огород и подсобное хозяйство, пользуется всем земельным участком при доме и земельным участком по адресу: <адрес>. Также, в доме зарегистрирована и постоянно проживает Макарова Татьяна ВасильевнаДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой книгой (л.д.41).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правомочия собственника установлены и закреплены положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством, члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Юрченко С.А. является выяснение вопроса о соблюдении Юрченко А.В. при совершении оспариваемой сделки жилищных и иных прав несовершеннолетнего сына зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении, пользующегося земельным участком при нем.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, возраста, эмоциональных и психологических особенностей ребенка, в результате заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок при нем, нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетнего Юрченко Сергея Алексеевича 25 апреля 2005 г.р., а также нарушены права истца Юрченко С.А. как участника общей долевой собственности.

В настоящее время ? доли в праве собственности на жилой дом продана ответчику Еремееву А.Г., без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, который проживает в спорном доме совместно с матерью Юрченко С.А., кроме того нарушены требования ст.250 ГК РФ, поскольку продавец Юрченко А.В. не уведомил участника общей долевой собственности Юрченко С.А. о намерении продать свою долю.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не разделен в натуре, имеет один общий вход, жилые помещения для проживания двух семей не обособлены. В этой связи, проживание двух семей в спорном доме для несовершеннолетнего Юрченко С.А. создаст дискомфорт и нарушит привычную для ребенка атмосферу проживания, что может отразиться на его психическом и эмоциональном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Юрченко А.В., отца несовершеннолетнего Юрченко С.А. по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о необоснованном ухудшении жилищных условий сына, а также о его недобросовестном отношении к своему несовершеннолетнему ребенку и нарушении установленной законом обязанности родителя заботиться о своих детях, об их здоровье, физическом и психическом развитии. Заключенный ответчиком Юрченко А.В. договор, вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына, что не могло не осознаваться ответчиком при совершении сделок.

Кроме того, вопреки требованиям ст.250 ГК РФ Юрченко А.В. не уведомил должным образом участника долевой собственности о продаже своей доли в праве. Как следует из почтового идентификатора, письмо Юрченко С.А. получено не было и было возвращено нотариусу в г.Москва. Уведомление прибыло в место вручения 16.10.2017, 17.10.2017 после неудачной попытки вручения сразу было направлено в Москву, в нарушение правил оказания услуг почтовой связи и 22.11.2017 ожидало адресата в Московском отделении связи (индекс120996), тогда как истец Юрченко С.А. проживает в <адрес>.

В материалы дела приобщена копия регистрационного дела о заключении договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. в п. 3.3. указано, что в доме зарегистрированы и проживают - истец Юрченко Светлана Анатольевна, <данные изъяты>. Сведений о зарегистрированном в доме несовершеннолетнем <данные изъяты>. договор не содержит.

В выписке из домовой книги на спорное домовладение, представленной ответчиком, <данные изъяты>.

Таким образом, данный факт указывает на то, что отец ответчик Юрченко А.В. умышленно не включил своего ребенка в договор купли-продажи и скрыл от покупателя Еремеева А.Г. факт регистрации и проживания несовершеннолетнего сына в отчуждаемом доме.

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Кроме того, поскольку право собственности на дом было разделено по ? между супругами Юрченко С.А. и Юрченко А.В., продавец Юрченко С.А. должен был уведомить участника долевой собственности Юрченко С.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, как требует того ст.250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, нарушает основы отношений между родителями и детьми, в результате ее совершения существенно нарушены права несовершеннолетнего Юрченко С.А., кроме того нарушены требования закона ст.250, п.1 ст. 558 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом заявлен иск с требованиями имущественного характера, в связи с подачей которого ею в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4800руб., что подтверждается чеком-ордером, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Юрченко А.В. в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрченко Светланы Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Юрченко Алексеем Владимировичем и Еремеевым Алексеем Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности следки: возвратить в собственность Юрченко Алексея Владимировича ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Юрченко Алексея Владимировича оплаченную истцом госпошлину в размере 4800руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В.Пономарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года

Федеральный судья В.В.Пономарёва