Решение по делу № 2-4221/2019 ~ М-3306/2019 от 19.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре (помощнике) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУВ МО «Терветуправление №» о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора, о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что она, являлась главным ветеринарным врачом Балашихинской ветстанции ГБУВ МО «Терветуправление №» с 01.06.2018г в соответствии с приказом о назначении на должность №-л/с от 01.06.2018г. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказами учреждения № и № от 18.03.2019г. ей стало известно, что ко мне было применено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы стоимости лекарственных препаратов в размере 77502 рублей 43 коп.. Приказом начальника ГБУВ МО «Терветуправление №» ФИО5 № от 18.03.2019г. было применено дисциплинарное взыскание к в виде выговора, к заведующей участковой ветеринарной лечебницей ФИО6 и к ветеринарному врачу 1 категории ФИО4 в виде замечания каждой за неисполнение требований Инструкции по списанию (оприходованию) лекарственных средств и материалов в обособленных структурных подразделениях ГБУВ МО «Терветуправление №» (далее - Учреждение), утвержденной Приказом учреждения от 29.12.2017г. №. Приказом № от 18.03.2019г. накладывалось дисциплинарное взыскание в виде удержания из заработной платы вышеуказанных сотрудников - ФИО1, ФИО6 и соответственно ФИО4 стоимости лекарственных препаратов в размере 77502 рублей 43 коп.. В последующем приказом № от 08.04.2019г. приказ № от 18.03.2019г. был переименован «Об удержании денежных средств» и изменен в части удержания стоимости лекарственных препаратов в размере 77 502 рублей 43 коп. только с заработной платы главного ветеринарного врача Балашихинской ветстанции ФИО1, с которым меня ознакомили 08.04.2019г. С данными дисциплинарными взысканиями она категорически не согласна, считает их незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГг. ею было направлено письмо исх.№ на имя начальника Учреждения с просьбой о назначении и направлении представителя ГБУВ МО «Терветуправление №» для участия в комиссии по списанию со склада Балашихинской ветстанции и участковой ветеринарной лечебницы (<адрес>) лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, в соответствии с письмами Учреждения № от 17.07.2018г. и № от 13.11.2018г., направленных ранее по МСЭД, с рекомендациями по списанию просроченных и пришедших в негодность лекарственных средств. В связи с тем, что обращение было оставлено руководством учреждения без ответа, ДД.ММ.ГГГГг. письмо исх.№ с аналогичной просьбой ею было направлено повторно. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Учреждения № «О создании комиссии по проверке расходования и списания лекарственных препаратов», который противоречит требованиям вышеуказанных рекомендаций (лицо, ответственное за контроль срока годности лекарств и ведущий бухгалтер обособленного структурного подразделения в состав комиссии включены не были). ДД.ММ.ГГГГг. начальник учреждения ФИО5 вызвал её для ознакомления с приказами № и № от 18.03.2019г. и Актом о проведении проверки расходования и списания лекарственных препаратов от 14.03.2019г., с которыми она категорически не согласна (данный факт отражен мной в листе ознакомления). Руководство учреждения до наложения дисциплинарных взысканий не истребовало с неё каких-либо объяснений в ходе проведения указанной проверки, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства. Более того, с Инструкцией по списанию (оприходованию) лекарственных средств и материалов в обособленных структурных подразделениях ГБУВ МО «Терветуправление №» (далее - Учреждение), утвержденной Приказом учреждения от 29.12.2017г. №, на которую ссылаются в вышеуказанном приказе, она ознакомлена не была. Акт от 14.03.2019г. о проведении проверки расходования и списания лекарственных препаратов, подписан не всеми членами комиссии (прилагается). Кроме того, приказами Учреждения № и № от 18.03.2019г. привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности ветеринарные специалисты Балашихинской ветеринарной станции ФИО6 и ФИО4, которые в момент выявления просроченных препаратов не являлись материально ответственными лицами. В данный период времени материально-ответственным лицом Балашихинской ветстанции являлась ведущий ветеринарный врач противоэпизоотического отдела ФИО7, что подтверждается приложением б/н к приказу учреждения № от 17.08.2018г. и приложением № к приказу № от 09.01.2018г. После её обращения к руководству ГБУВ МО «Терветуправления №» о снятии дисциплинарного взыскания и удержания из заработной платы стоимости лекарственных средств ФИО6 и ФИО4 в связи с их не причастностью к данному нарушению, издается Приказ ГБУВ МО «Терветуправление №» от 01.04.2019г. № «О снятии дисциплинарного взыскания» с указанных сотрудников, изложенного в следующей редакции: «В виду несвоевременного предоставления служебной информации касаемо исполнения инструкции по списанию (оприходованию) лекарственных средств и материалов, а также недонесения до материально ответственных работников нормативно-правовых документов главным ветеринарным врачом обособленного подразделения Блашихинской ветстанции снять дисциплинарное взыскание…». Но при этом, объяснительные с ФИО6 и ФИО4 относительно своевременно полученной или не полученной ими информации указанной в приказе, взяты не были. Доказательств, что вся необходимая нормативно-правовая документация мною не была доведена до сотрудников Балашихинской ветстанции вовремя, у руководства учреждения отсутствует. Кроме того, с приказом № от 01.04.2019г. меня не ознакомили. Истец в докладном письме исх.№ от 19.11.2018г. Ответчику сообщает об истечение срока годности лекарственных препаратов на 11 пунктах и просит их перераспределить по другим структурным подразделениям. Таким образом, Истец надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, что подтверждается письмами в адрес ответчика : Письмо исх.№ от 19.11.2018г. Письмо исх.№ от 18.01.2019г. Письмо исх.№ от 05.03.19г., что опровергает утверждение Ответчика о неисполнении Истцом своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что Истец только 01.06.2018г. приступила к своим обязанностям главного ветеринарного врача и по актам передачи лекарственных средств ей никем ничего не передавалось, то шесть месяцев и три месяца согласно инструкции № ей соблюден. Срок годности лекарственных средств до 01.01.2019г. должен был сообщать предыдущее лицо, ответственное за списание.. В своих возражениях Ответчик ссылается на п.3.1. учетной политики (приказ №) на лиц, ответственных за прием, отпуск, хранение, учет, продажу и утилизации, а также на п. 2.24 должностной инструкции «организует учет и контроль…» Но эти 2 пункта противоречат друг другу. В должностной инструкции указано в обязанностях только учет и контроль, поэтому нельзя привлечь к дисциплинарному взысканию по другим обязанностям, которые на него не возложены. В приказе № и № указан только приказ №, где нет обязанностей Истца, поэтому привлечь его к ответственности нельзя, такие приказы не могут быть признаны законными.. 20.08.2019г. Истцу было подано уведомление исх.№ от 20.08.19г. от начальника ГБУВ МО «Терветуправление №» ФИО5, в которым он указывает, что только ДД.ММ.ГГГГг. (спустя год с лишним) он передает Истцу для подписания договор о полной материальной ответственности. Ответчик признает тот факт, что в трудовом договоре от 01.06.18г. № и должностной инструкции (утв. Приказом от 01.08.17г. №) отсутствует обязанность истца возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.. Акт от 28.02.19г., поданный Ответчиком, не соответствует признакам допустимости документа в соотв. со ст.60 ГПК РФ, в грифе утверждено нет даты, печати, подписи.. В Акте об ознакомлении и отказе в проставлении подписи от 11.03.2019г. не представлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение 11.03.2019г., нет доказательства ознакомления Истца, акт составлен должностным лицом и нач отдела кадров, которая находится в прямой подчиненности от работодателя. Истец 22.07.19г. исх.№ направил ответчику письмо о том, что списанные лекарственные средства по акту от 14.03.19г. находятся на балансе структурного подразделения. Ведущий ветеринарный врач ФИО7 предоставляет сразу 2 заявления от 27.05.19г. о выходе из отпуска про уходу за ребенком и на перевод в Реутовский отдел ветеринарной станции, дабы не отвечать, как материально ответственное лицо за списание лекарственных средств. Истица просит суд: Признать дисциплинарное взыскание, в виде выговора (Приказ от «18» марта 2019 года №) примененное к ней, незаконным и отменить его. Признать дисциплинарное взыскание, в виде удержания из заработной платы денежной суммы в размере 77 №

В судебном заседании истица и ее представитель, поддержали доводы искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ выговор является видом дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Судом установлено, что ФИО1, являлась главным ветеринарным врачом Балашихинской ветстанции ГБУВ МО «Терветуправление №» с 01.06.2018г в соответствии с приказом о назначении на должность №-л/с от 01.06.2018г.

Сторонами признано и не оспаривается, что средний заработок ФИО1, по месту работы превышает № руб., данное обстоятельство так же подтверждается справками 2-НДФЛ.

На ФИО1 возложены обязанности: своевременно предоставлять актуальные сведения (наименование, количество, сроки годности, дату выработки) начальнику учреждения для принятия им решения о распределении лекарств между подразделениями, что изложено в Учетной политике Ответчика (Приказ 248 от ДД.ММ.ГГГГ) и приложении №:

«3.1 при выявлении лекарственных средств, срок годности по которым подходит к окончанию, лица ответственные за прием, отпуск, хранение, учет продажу и утилизацию лекарственных средств обязаны письменно сообщить об этом с указанием наименования лекарственных средств и их количества в управление за шесть месяцев а потом за три месяца до истечения срок годности.

В тот момент, когда стало известно о наличии лекарственных средств имеющих истекший срок годности или пришедших в негодность главный ветеринарный врач ставит в известность начальника управления и просит назначить представителя Управления для участия в комиссии по списанию.

После этого Главный ветеринарный врач подразделения создает комиссию по списанию
просроченных или пришедших в негодность лекарственных средств в состав которых
включаются:    

-представитель Управления;

-лицо, ответственное за контроль срока годности лекарств

-    бухгалтер.» за исполнение указанного, ответственным лицом является ФИО1, что прямо изложено в должностной инструкции Главного ветеринарного врача, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (ознакомлена под подпись): « 77. 2.24 организует учет и контроль за хранением и использованием лекарственных средств для животных.»

Таким образом, именно Истец является ответственным и уполномоченным лицом по списанию негодных лекарственных средств. Истец действует самостоятельно для исполнения своих функций, руководствуясь Учетной политикой, Положением и распоряжениями Работодателя и Учредителя.

ФИО1 нарушила предоставления актуальных сведений по лекарствам. Так учетной политикой установлено, что сроки сообщаются Истцом в Управление за шесть месяцев, а потом за три месяца до истечения срок годности.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил о том, что вакцина «Пуревакс для кошек» серия L446080, годен до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил сроки 6 и 3 месяца, хотя свой трудовой заключил ДД.ММ.ГГГГ и обязан незамедлительно вести учет лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Учреждения № «О создании комиссии по проверке расходования и списания лекарственных препаратов», ДД.ММ.ГГГГг. начальник учреждения ФИО5 ознакомил истца с приказами № и № от 18.03.2019г. и Актом о проведении проверки расходования и списания лекарственных препаратов от 14.03.2019г.

Сторонами признано и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с приказами учреждения № и № от 18.03.2019г. ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора и удержании из заработной платы стоимости лекарственных препаратов в размере 77502 рублей 43 коп. При ознакомлении с приказами ФИО1, выразила несогласие с назначением дисциплинарного взыскания своим подчиненным работникам ФИО6 и ФИО4, высказала согласие на взыскания всей суммы с нее лично, указала что объяснения будут ею предоставлены 22.03.2019г.

Согласно заявлению ФИО1 от 20.03.2019г., последняя дала согласие на возмещение ущерба и удержание из её заработной платы всей суммы ущерба.

На основании его заявления, в соответствии с приказом № от 8.04.2019г., в приказ № внесено изменение, конкретизировано, что удержание производится из заработной платы ФИО1 в той же сумме, по 20% ежемесячно. С данным приказом была ознакомлена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, начальника отдела кадров, отказалась подписывать какие либо документы, о чем был составлен акт.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ущерб ФИО1 возмещен частично, в сумме 60728,98 руб., что подтверждается расчетными листами.

Истцом не оспаривается факт нахождения в ее подразделении и номенклатура лекарств с истекшим сроком хранения, обнаруженная в соответствии с актом о проведении проверки расходования и списания лекарственных препаратов от 14.03.2019г., а так же их стоимость.

Факт выявленных нарушений и обстоятельства вручения документов и дачи объяснений, отказ от дачи объяснений, подтверждают свидетель ФИО8, представители ответчика и материалами дела, оснований не доверять им суда не имеется.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

В данных целях работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судом не выявлено. Исходя из фактических обстоятельств допущенных истцом нарушений, суд приходит к выводу, что выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания, в виде выговора, соразмерна последствиям допущенных нарушений.

Суд так же приходит к выводу, что истец должна нести материальную ответственность за причиненный работодателю вред, и в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации данная ответственность должна быть возложена в размере среднего месячного заработка.

При наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 ущерба от списания медицинских препаратов, в связи с истечением срока годности, доводы заявителя о том, что договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для освобождения ФИО1 ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание калькуляцию ущерба, подготовленную работодателем, согласно которому стоимость списанных мед.препаратов, №

Доводы истца о том, что были допущены нарушения при составлении акта проверки, не учтено более позднее поступления чести препаратов, когда истица не могла уведомить ответчика за 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание судом, так как при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из калькуляции ущерба, представленного работодателем. Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости и допустимости истцом не представлено. Более того, ФИО1, была включена в состав комиссии по проверки мед.препаратов и дала согласие на возмещение ущерба, была ознакомлен с приказом о возмещении материального ущерба, в котором указан размер ущерба.

Ссылка истца на не заключения с ним договора о полной материальной ответственности несостоятельна, так как данный договор с ним не заключался, и ущерб взыскивался в пределах среднего заработка.

Доводы истца, основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения основного искового требования, производное от него требование о компенсации морального вреда и расходов на представителя, так же подлежит отклонению судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ШГБУВ МО «Терветуправление №» о признании незаконным наложенного взыскания в виде выговора, о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2019г.

Федеральный судья: П.А. Дошин