Решение по делу № 2-469/2020 ~ М-252/2020 от 26.02.2020

№ 2-469/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Домрачева В.О., действовавшего по доверенности от 12.03.2020 года (выдана сроком три года),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия» Усманова И.В., действовавшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия», Нагиеву Р.А.О, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» о возмещении ущерба,

третьи лица: АО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах»,

установил:

Игнатьев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 116 217 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 47 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4473 рублей, расходы по оплате телеграммы – 558,40 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 9500 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в городе Давлеканово, 40 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, по управлением Нагиева Р.А. Оглы, принадлежащего ООО «Северная Нива Башкирия» и автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего Игнатьеву В.А. Риск автогражданской ответственности автомобиля марки «Грузовой самосвал» застрахован в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля марки «Лада Ларгус» - в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нагиев Р.А. Оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Далее он обратился в ООО «ТРЕСТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 516217 рублей, согласно экспертного заключения №№У сумма утраты товарной стоимости составила 47430 рублей. Им понесены расходы на эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4473 рубля, по эвакуации автомобиля – 9500 рублей, расходы по отправке телеграммы, которые он также просил взыскать с ответчиков.

Истец Игнатьев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца – Домрачеев В.О. в судебном заседании исковые требования, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери», поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная Нива Башкирия» Усманов И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «Северная Нива Башкирия» отказать, взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с ООО СК «Интери», поскольку ООО «Северная Нива Башкирия» застраховала риск автогражданской ответственности по договору ДСАГО в ООО СК «Интери» на сумму 3000000 рублей. Также пояснил, что ответчик Нагиев Р.А. Оглы на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Северная Нива Башкирия» в трудовых отношениях. Договор страхования между ООО СК «Интери» и ООО «Северная Нива Башкирия» не расторгнут, оплата страховой премии с учетом положений договора страхования производилась своевременно. Дополнил, что присутствовал при проведении осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>

Ответчики Нагиев Р.А. Оглы, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» и третьи лица – АО «ЛК «Европлан», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями части 3 указанной статьи предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положения части 4 данной статьи предусматривают право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности является одним из видов добровольного страхования и не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 22.06.2016 года).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 02.08.2019 года в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Давлеканово, 40 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нагиева Р.А. Оглы и автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Автомобиль марки «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, под управлением Нагиева Р.А. Оглы, принадлежит на праве собственности ООО «Северная Нива Башкирия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. <данные изъяты>).

Автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак У 031 ТО 102, под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности Игнатьеву В.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 155).

Согласно представленного административного материала (т. <данные изъяты> (рапорта ОД ОМВД России по <адрес>, схемы места происшествия, сведений о водителях и транспортных средствах, объяснений Нагиева Р.А. Оглы и ФИО5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов на 40 км. автодороги Чишмы-К.Мияки, Нагиев Р.А. Оглы управлял автомобилем марки «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нагиев Р.А. Оглы нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление Нагиевым Р.А. Оглы не оспаривалось, является вступившим в законную силу.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагиева Р.А. Оглы, управлявшего транспортным средством марки «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак Х 060 УА 102, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановым В.А., управлявшим транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак У 031 ТО 102 допущено не установлено.

Следовательно, именно действия водителя Нагиева Р.А. Оглы, выразившиеся в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца Игнатьева В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак У 031 ТО 102, принадлежащему на праве собственности Игнатьеву В.А., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах (т. 1 л.д. 235).

Гражданская ответственностьНагиева Р.А. Оглына момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии МММ№). Риск гражданской ответственности водителяИванова В.А.был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК№).

Игнатьев В.А.обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ годаразмер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Данные денежные средства были полученыИгнатьевым В.А.в счет страхового возмещения.

В судебном заседании также установлено, что водитель транспортного средства марки «Грузовой Самосвал» Нагиева Р.А. Оглы, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия», что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак Х 060 УА 102 Нагиев Р.А. Оглы состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Обществом с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия», то возмещение вреда подлежит с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Северная Нива Башкирия» и ООО СК «Интери» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годана страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора исполнены, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Игнатьев В.А. в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался. Указанная страхования компания с учетом мнения представителя истца и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», исходя из характера спорных правоотношений, привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом, данный ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, каких-либо ходатайство от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» не поступало, своего представителя ответчик не направил, каких-либо ходатайств по делу не заявлено, исковое заявление в адрес страховой компании судом направлено, информация о месте времени размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу Игнатьеву В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» в рамках заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 516217 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №№У сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № составила 47430 рублей.

Ответчики, в том числе Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» против результатов, изложенных в данных заключениях, не возражали. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований не принимать указанное заключение во внимание у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение дано экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, который включен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении изложены мотивированные и последовательные выводы о стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в суде, поэтому заявленные им требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116217 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ООО СК «Интери», поскольку ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «Северная Нива Башкирия» и ООО СК «Интери» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Грузовой самосвал» государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годана страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что Игнатьеву В.А. по прямому возмещению убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита, определенного Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116217 рублей подлежит взысканию в пределах лимита, указанного в договоре ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (516217 рублей – 400000 рублей = 116217 рублей).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом толкования законодательства о возмещении вреда, изложенного в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), суд принимает расчет стоимости без учета износа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47430 рублей.

Штраф взысканию не подлежит поскольку истец в страховую компанию до подачи искового заявления в суд, не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК «Интери» на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию дополнительные расходы потерпевшего, понесенные им в результате дорожно-транспортного происшествия (эвакуация ТС с места дорожно-транспортного происшествия), которая составляет 9500 рублей, поскольку являются понесенными убытками и входят в состав страховой выплаты.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, Игнатьев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в сумме 4473 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате телеграммы – 558,40 рублей.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» в пользу Игнатьева В.А. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В связи с тем, что телеграммы истцом Игнатьевым В.А. были направлены Нагиеву Р.А. Оглы и ООО «Северная Нива Башкирия», а не ООО СК «Интери», суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 558,40 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» в пользу Игнатьева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рубля.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Интери» в пользу Игнатьева В.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Игнатьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» в пользу Игнатьева В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116217 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47430 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Нива Башкирия», ФИО2 Акпер оглы отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Савина