Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022 от 29.11.2022

уголовное дело № 1-137/2022

73RS0006-01-2022-001255-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 20 декабря 2022 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя-Емельянова П.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Николаева А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) О*С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Николаева А.А., <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.А. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    12 октября 2022 года, около 16 часов 20 минут, у Николаев А.А., находящегося возле домохозяйства <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение баранов, принадлежащих О*С.В.

Во исполнение своего преступного умысла Николаев А.А. около 01 часа 40 минут 13 октября 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, на автомобиле марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № подъехал к принадлежащему О*С.В. домохозяйству, расположенному адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к двустворчатым деревянным воротам, ведущим в некрытый двор вышеуказанного домохозяйства, руками убрал металлический уголок, прислоненный к створкам ворот, после чего рукой потянул створку ворот на себя и через образовавшийся проем между створками ворот просунул руку и снял металлический засов, на который были закрыты данные ворота. После чего Николаев А.А. открыл створку ворот и прошел внутрь некрытого двора. Затем, продолжая свои преступные действия, Николаев А.А. подошел к сараю и через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник внутрь сарая домохозяйства О*С.В., откуда тайно похитил 1 барана живым весом 60 килограмм 200 грамм по цене 200 рублей за 1 килограмм на сумму 12 040 рублей и 5 овец живым весом 35 килограмм 100 грамм каждая, общим весом 175 килограмм 500 грамм по цене 180 рублей за 1 килограмм на сумму 31 590 рублей, а всего на общую сумму 43 630 рублей, принадлежащие О*С.В., которых поочередно перенес в автомобиль, после чего скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Николаева А.А. потерпевшему О*С.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 43 630 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Николаев А.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи Николаева А.А. о том, что он совместно с адвокатом Иркиным С.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым Николаев А.А. воспользовался после консультации с защитником.

В силу части 1 статьи 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В случае, предусмотренном частью первой статьи 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства ( ч.2 ст.314 УПК РФ).

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Николаевым А.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В судебном заседании подсудимый Николаев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Николаев А.А. пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, с квалификацией своих действий, с суммой материального ущерба он согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого Николаева А.А., а также государственного обвинителя, потерпевшего О*С.В., адвоката Иркина С.А., не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное Николаеву А.А. обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимого Николаева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, т.е. данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, Николаев А.А.. на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет.

Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основания сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает Николаева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого Николаева А.А. от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст. 25.1 УПК РФ, а также оснований для освобождения его от наказания не имеется.

    При назначении Николаеву А.А. наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что Николаев А.А. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 51-53, 55, 59).

Участковым уполномоченным по Засвияжскому району г.Ульяновска Николаев А.А. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие у Николаева А.А. судимости, активное способствование Николаевым А.А. расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на первоначальной стадии расследования дела он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, а также полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания Николаева А.А., состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание подсудимым материальной помощи своим близким родственникам.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения Николаеву А.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Николаеву А.А. наказания, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

    Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

    В судебном заседании потерпевшим О*С.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 43630 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

    В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что настоящим приговором установлена вина Николаева А.А. в совершённом преступлении, а также принимая во внимание, что заявленный потерпевшим гражданский иск подтвержден материалами дела, суд находит заявленный потерпевшим О*С.В. гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Иркину С.А. вознаграждения за оказание юридической помощи Николаеву Н.Н. по назначению на предварительном следствии не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Николаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего О*С.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Николаева А.А. в пользу потерпевшего О*С.В. в счет возмещения материального ущерба 43630 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 оттиска протекторов шин автомобиля ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ - 21103 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю З*В.Т., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий             Н.Г. Рожкова