Решение по делу № 2-107/2014 ~ М-49/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года г. Баймак РБ

Дело № 2-107 /2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием истца Мурзабулатова Ф.Ф., его представителя Юлмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабулатова Ф.Ф. к Бибиниязову М.Б., ООО «Толпар» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Мурзабулатов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Бибиниязову М.Б., ООО «Толпар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что _____ года на а/д _____ в _____. произошло дорожно-транспортное происшествие. Бибиниязов М.Б., управляя лошадью и гужевой повозкой, принадлежащей Толпар, нарушив п.24.7 ПДД совершил столкновение с а/м _____ г/н _____, принадлежащий по генеральной доверенности Мурзабулатову Ф.Ф. ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом от _____ г., протоколом об административном правонарушении _____, постановлением по делу об административном правонарушении _____, объяснением Ответчика, объяснением истца, схемой происшествия, дополнением к протоколу. В результате указанного события, а/м _____ получил механические повреждения. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием возместить ущерб, требования остались без удовлетворения. 07 октября 2013 года Истец обратился _____ для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта _____ г. а/м _____ Согласно отчету № _____ от 07.10.2013 года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля с учетом округления составила _____ рублей. Ответчик с результатом независимой оценки был ознакомлен. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено _____ рублей, что подтверждается квитанцией № _____ В связи с тем, что Ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущербы, для восстановления автомобиля я был вынужден обратиться к _____. За оказанные услуги по осуществлению кузовного ремонта мною было уплачено _____, а также приобрел зеркало заднего вида на сумму _____. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила _____. Истец неоднократно обращался к Ответчику требованием возместить ущерб, причиненный при ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В связи с тем, что на момент совершения ДТП, гр. Бибиниязов М.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Толпар», вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим Ответчиком также является и ООО «Толпар» (ст. 1068 ГК РФ). Таким образом, истцу нанесен ущерб по вине Ответчиков который, подлежит полному возмещению.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму затрат понесенных на восстановление автомобиля в размере _____. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Мурзабулатова Ф.Ф. подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере _____. В целях защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Консультант», заключил договор на оказание юридических услуг № _____ г. и оплатил услуги в сумме _____. Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП. В соответствии со ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 24, 94, 100, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ООО «Толпар» и Бибиниязова М.Б. солидарно в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере _____, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _____, расходы по оплате услуг оценщика в сумме _____, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _____.

В судебном заседании истец Мурзабулатов Ф.Ф., и его представитель Юлмухаметова Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по указанным в нем доводам. Рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Бибиниязов М.Б. не судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Представитель ответчика ООО «Толпар» на судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска и ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.24.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 3.10.1993 г. № 1090, водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью, должен вести животное под уздцы. Пункт 24. 5 данного правила предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п.24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), прогонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно пояснениям истца и исследованных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию, а именно рапорта о получении сообщения протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснительных от _____ следует, что _____ г. в _____.на автодороге _____ водитель и владелец по генеральной доверенности а/м Лада _____ допустил столкновение с гужевой повозкой и запряженной в нее лошадью. Согласно объяснительной, данной Бибиниязовым _____., следует, что он работает в ООО «Толпар», _____. В день ДТП он отправился сторожить поле, пока он доехал на гужевой повозке, уже стемнело, решил проехать через дорогу, на другую сторону, где лежали «тюки» сена, пропустил одну машину, а вторая ехала далеко, он думал, что успеет и начал движение, однако автомобиль, едущий с левой стороны, совершил столкновение.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте водитель автомобиля а/м _____ Мурзабулатов Ф.Ф., в темное время суток, двигаясь по проезжей части автодороги в направлении д.Каратал с разрешенной скоростью, увидел, неожиданно выезжавшую с дикого съезда на автодорогу лошадь, запряженную в гужевую повозку. Однако, в связи с тем, что повозка выехала неожиданно, и Мурзабулатов Ф.Ф. не в состоянии был этого предвидеть, избежать наезда на лошадь не смог. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль, согласно исследованного _____, принадлежит Балапанову Р.Р., получил механические повреждения, что подтверждается не только пояснениями истца, но и исследованными материалами гражданского дела: административным материалом, зарегистрированным в ОМВД РФ по Баймакскому району № _____ г., _____., отчетом № _____ Из пояснения истца следует, что, после совершения ДТП, Бибиниязов М.Б. совершил телефонный звонок директору ООО «Толпар» _____. и сообщил о случившемся, на что последовал ответ, который слышал Мурзабулатов Ф.Ф., чтобы Бибиниязов М.Б. сообщил, что лошадь принадлежит ему. Согласно представленной истцом справкой от 13.11.2013 г., выданной администрацией с/п Бекешевский сельсовет МР Баймакский район РБ, следует, что Бибиниязов М.Б. в личном хозяйстве не содержит КРС, свиней и овец.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 108 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что наезд на автомобиль истца был совершен лошадью, принадлежащим ООО «Толпар», запряженным в гужевую повозку, поскольку Бибиниязов М.Б., которому данная лошадь была выделена ООО «Толпар» для исполнения им своих трудовых обязанностей, совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу по генеральной доверенности, повредив его. Стоимость восстановительного ремонта составила _____.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мурзабулатова Ф.Ф., письменными доказательствами.

На основании вышеуказанных положений ПДД РФ, суд, учитывая пояснение истца и исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ООО «Толпар», которое являясь собственником домашнего животного- лошади, а так же привлекая к производственному процессу для следования к месту осуществления своих трудовых обязанностей и обратно, не организовал контроль за соблюдением работником правил Дорожного Движения в процессе осуществления трудовой деятельности, допустило передвижение гужевого транспорта и перемещение лошади в темное время суток по проезжей части вышеуказанной дороги, что явилось неожиданным появлением гужевой повозки и лошади перед близко идущим вышеуказанным автомобилем, которым управлял Мурзабулатов Ф.Ф., и, который в связи с непредвиденностью появления перед близко идущим автомобилем препятствия в виде гужевой повозки и лошадей, не имел возможности избежать на него наезда и, как вследствие, отсутствие у последнего вины в совершении данного ДТП. Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в данной ситуации виновен Бибиниязов М.Б., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, однако не принял всех необходимых мер, что привело к дорожно-транспорному происшествию с участием автомобиля Мурзабулатова Ф.Ф. и гужевой повозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно исследованного судом отчета № _____ по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля Лада _____ от _____ г., следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада _____ года выпуска составляет _____ рублей. При этом в Акте осмотра транспортного средства от 07.10.2013 г., указано, что акт составлен по наружному осмотру. Судом установлено, что в процессе проведения восстановительных работ _____. истцом было оплачено _____. Данное подтверждается как пояснениями истца, так актом № 132 от 29 октября 2013 г., чеками об оплате работ от 30.10.13 г., товарным чеком от 30.10.13 г. на приобретение зеркала заднего вида. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с вышеизложенным взысканию с ООО «Толпар» в пользу Мурзабулатова Ф.Ф. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет _____ из расчета : _____ (кузовной ремонт) + _____ (стоимость зеркала задн. вида наруж.). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Мурзабулатовым Ф.Ф. представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, издержки, связанные с проведением экспертной оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля, оказанием юридических услуг, что подтверждается пояснениями стороны и исследованными судом документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Толпар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере _____.

Судебные расходы истца по оплате, связанные с проведением и получением экспертного заключения об оценке материального ущерба транспортного средства № _____, результаты которого были использованы в качестве доказательства в подтверждении заявленных исковых требований, подлежит в состав убытков, подлежащего возмещению лицом, причинившим данный вред. Согласно договору № 25-3 от 07.10.2013 г. на определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля после ДТП, заключенного между Мурзабулатовым Ф.Ф. и _____., квитанции № 72 от 08.10.13 г., заказчик оплатил исполнителю за установление ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю _____.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг составили _____, что подтверждается договором об оказании услуг № 114 от 11.11.13 г. оценивая с позиции требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных расходов с ответчика частично, в размере _____.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурзабулатова Ф.Ф. к ООО «Толпар», Бибиниязову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Толпар» в пользу истца Мурзабулатова Ф.Ф. компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере _____

Взыскать с ответчика ООО «Толпар» в пользу истца Мурзабулатова Ф.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _____.

Взыскать с ответчика ООО «Толпар» в пользу истца Мурзабулатова Ф.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере _____.

Взыскать с ответчика ООО «Толпар» в пользу истца Мурзабулатова Ф.Ф. за проведение оценочной экспертизы в сумме _____.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть отменено сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья: А.Я. Утарбаев