Решение по делу № 21-23/2014 от 14.01.2014

Судья Языковская Н.В. №21-23/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошниковой В.Н.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 15 октября 2013 г. Мошникова В.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Мошниковой В.Н. на данное постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК от 20 ноября 2013 г. постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С таким решением судьи не согласны заместитель главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» (.....) и законный представитель ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» (.....), в жалобах просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование доводов жалоб указывают, что, поскольку состав совершенного правонарушения является формальным и не требует наступления тяжких последствий, выводы судьи о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным являются необоснованными. В данном случае совершено грубое нарушение охраняемых общественных отношений, и прекращение судьей производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, подрывает авторитет государственной инспекции по охране территории заповедника и ставит под сомнение целесообразность осуществления указанной деятельности.

Директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в жалобе также указывает, что в рассматриваемом случае имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде совместного совершения правонарушения с (.....), причиненный учреждению материальный ущерб не возмещен, и жалоба на постановление была рассмотрена судьей в отсутствие потерпевшего.

Заслушав заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» (.....), представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» (.....), поддержавших доводы жалоб, Мошникову В.И., возражавшую относительно доводов жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В силу п.1 и п.7 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно пп.1, 5 ст.9 данного Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике. Пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

В соответствии с пп.8.7, 8.8 Положения о федеральном государственном учреждении «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденного 16.12.1997 заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника. Посещение заповедника экскурсантами с целью осмотра водопада Кивач, а также все виды деятельности по обслуживанию посетителей осуществляются в пределах специально выделенной экскурсионной зоны в порядке, определяемом администрацией заповедника и Положением об экскурсионной зоне государственного природного заповедника «Кивач».

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» от 15 октября 2013 г. Мошникова В.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (.....) Мошникова В.Н. находилась на территории государственного природного заповедника «Кивач» в экскурсионной зоне в квартале (.....) вблизи водопада Кивач в отсутствие документов, подтверждающих право нахождения на территории указанного заповедника.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, судья правильно решил о наличии в действиях Мошниковой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья посчитал, что, поскольку данное правонарушение вреда объектам растительного мира не причинило и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет, оно может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае выводы судьи о возможности применения положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, неправильного применения норм материального права и нарушения судьей норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить поводом к отмене решения судьи по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» о нарушении судьей требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, несостоятельные, так как данное учреждение было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалоб о незаконности решения судьи не свидетельствуют и поводом к его отмене также служить не могут.

При таких обстоятельствах решение судьи Кондопожского городского суда РК подлежит оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошниковой В.Н. оставить без изменения, жалобы заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова