Решение по делу № 2-87/2015 (2-3747/2014;) ~ М-3863/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

с участием прокурора Сигановой Т.В.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

23 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Почанкина ФИО12 к Григорьеву ФИО13 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Почанкин А.Ф. обратился в суд с иском к Григорьеву ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его бывший сосед, ответчик Григорьев В.И. нанес ему побои. В результате побоев ему причинен вред здоровью, сломан нос, на лице имелись гематомы. Своими противоправными действиями Григорьев В.И. причинил ему не только вред здоровью, но и моральный вред.

Он обращался с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Григорьева В.И. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ к мировому судье судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 г. Белово вынесла постановление о прекращении уголовного дела по ст. 27 УПК РФ в связи с амнистией.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), он испытал физическую боль от перелома носа.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 50 ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ г. Белово Бровкиной Н.В. Согласно данного заключения следуют выводы, что на основании осмотра и изучения медицинской карты, ему были причинены следующие повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза с переходом в правую щечную область и на спинку носа, ссадины спинки носа и левой скуловой области, перелом спинки носа в нижней трети со смещением. Он длительное время испытывал головную боль, потерю сна. Он инвалид 3 группы по слуху. Из-за перенесенных телесных повреждений в области головы очень сильно переживал за свой слух, длительное время нравственно страдал. Из-за его физического недостатка, глухоты, его избил сосед.

Он оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> так как считает, что Григорьев В.И. совершивший уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в результате амнистии ушел от ответственности. Кроме того, Григорьев В.И. на протяжении всего времени рассмотрения данного дела ни разу не принес ему извинения за причиненный ему вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в его пользу <данные изъяты> за составление искового заявления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с Григорьева В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, за услуги представителя по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за каждый день в суде.

В судебное заседание истец Почанкин А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Мудровой В.В.

В судебном заседании представитель истца Почанкина А.С. – Мудрова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что вина Григорьева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ доказана, но вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении ответчика было прекращено. Просит исковые требования Почанкина А.С. удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы за участия представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>. и по данному делу по <данные изъяты>. за каждый день в суде.

Ответчик Григорьев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, проживает в Краснодарском крае. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причине неявки не сообщил. Сведениями о том, что неявка его имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика Григорьева В.И., поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине его неявки.

По определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным поручением был опрошен ответчик Григорьев В.И., который исковые требования не признал и представил в письменное виде возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца Почанкина А.С. – Мудрову В.В., свидетеля Тарасова В.В., заключение прокурора Сигановой Т.В., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Почанкина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Грамотеино на <адрес> Григорьев В.И. нанес побои кулаком в лицо Почанкину А.С. В результате телесных повреждений у Почанкина А.С. имелись повреждения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Почанкину А.С. причинены повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую щечную область, на спинку носа, ссадины спинки носа и левой скуловой области, перелом спинки носа в нижней трети со смещением. Перелом костей носа вызывает временную нетрудоспособность сроком не свыше 3- недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.5-7).

По поводу указанных выше повреждений, Почанкин А.С. обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Белово с жалобой частного обвинения о привлечении Григорьева В.И. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григорьева ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 10). Григорьев В.И. согласился с применением в отношении него акта амнистии, указанное постановление не обжаловал. Более того, в возражении на апелляционную жалобу Почанкина А.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Апелляционным постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева ФИО16 изменено.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом-потерпевшим Почанкиным ФИО17 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.8-9).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд полагает доказанным тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место нанесение телесных повреждений ответчиком Григорьевым В.И. Почанкину А.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины Григорьев В.И. суду не представил.

Опрошенный в судебном заседании Тарасов В.В. подтвердил, что видел, как Григорьев направлялся в сторону Почанкина А.С, а позже увидел у него на лице кровь. Сын Почанкина ФИО19 сообщил об избиении его отца Григорьевым В.И.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Суханова Л.Л.пояснила, что видела как Григорьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по лицу Почанкина А.С., позже видела у Почанкина отечность на лице, сломан нос. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется,

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании представитель истца Почанкина А.С. – Мудрова В.В. пояснила, что в результате избиения, истец переживал, боялся что из-за сломанного носа может потерять слух. В результате перелома носа Почанкин А.С. испытывал боль, плохо спал, вынужден был обращаться за консультацией к неврологу. На лице долгое время были синяки, отечность.

Суд считает, что моральный вред, причиненный Почанкину А.С. заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью в результате нанесения побоев.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий Почанкина А.С., степень причиненного вреда его здоровью. Вследствие полученных повреждений он перенес стресс, лишен был возможности вести нормальный образ жизни. В результате полученных травм, лечения, испытывал физическую боль. Все это свидетельствует о перенесенных им как физических так и нравственных страданиях.

Согласно требованиям Почанкина А.С. сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма подлежит снижению до <данные изъяты>, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия. Из материалов уголовного дела <данные изъяты> г. также усматривается, что Почанкиным А.С. были нанесены удары Григорьеву В.И., которые по заключению эксперта квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наступивших последствий, суд считает, что сумма компенсации именно в 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с Григорьева В.И.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления и защиты интересов Почанкина А.С. в уголовном деле участвовала в качестве представителя Мудрова В.В.

Согласно договору поручения от <данные изъяты>., заключенному между Почанкиным А.С. и Мудровой В.В., поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно представительские услуги в судах всех уровней по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения.

Из п.2.2 указанного договора усматривается, что исполнитель составляет документы, консультирует и предоставляет интересы поручителя в судебных процессах.

Согласно п.3.1 указанного договора за оказываемые услуги, оговоренные настоящим договором, поручитель уплачивает Исполнителю сумму в размере <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции (л.д. 79).

Согласно кассового ордера № от <данные изъяты>. Почанкиным А.С. за представление в суде по уголовному делу № уплачено ИП Мудрова <данные изъяты> (л.д. 78). Основание :представительство в суде по уголовному делу по ст.115 УК (Григорьев).

Учитывая, что Почанкиным А.С. уплачены 20000 рублей за услуги представителя Мудровой В.В. по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения, а не за представление интересов Почанкина А.С. по иску Почанкина ФИО20 к Григорьеву ФИО21 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в рамках рассмотрения данного иска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Почанкиным А.С. за составление искового заявления оплачена ИП Мудрова <данные изъяты>. (л.д. 4).

Таким образом, в пользу Почанкина А.С. с ответчика необходимо взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Григорьева В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почанкина ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО23 в пользу Почанкина ФИО24 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Григорьева ФИО25 в пользу Почанкина ФИО26 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьева ФИО27 доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.04.2015 года.

Судья (подпись) В.М.Голубченко

ВЕРНО

Судья В.М.Голубченко