Решение по делу № 2-74/2017 (2-2482/2016;) ~ M-2226/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.О.

при участии представителя истца - Янус С.И., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Петренко П.Г., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 4514 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело №2-74/2017 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Рогачёву Д.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Рогачёву Д.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес> открыт лицевой №, согласно которого потребителем значится Рогачев Д.Н., который является совладельцем указанного домовладения, с ним был заключен договор о пользовании электрической энергией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Бахчисарайского РЭС в домовладении ответчика выявлены нарушения в порядке учета и потребления электрической энергии (счетный механизм прибора учета не работает), подозрение на вмешательство в работу прибора учета. Указанные обстоятельства отражены в акте о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии представителей потребителя Черлецкого С.А., Рогачева Д.С. Акт подписан Рогачевым Д.С. Ответчик с нарушением установленного порядка употреблял электрическую энергию. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на комиссии Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», где произведен расчет стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие допущенного потребителем нарушений. Расчет оформлен протоколом-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу-расчету стоимость объема недоучтенно потребленной электрической энергии составила <данные изъяты> рублей. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Рогачёву Д.Н. о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2482/2016 (2-74/2017).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением требований закона, поэтому не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством. Так, в данном акте отсутствуют данные о дате предыдущей проверки прибора учета, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не присутствовал потребитель или его законный потребитель. Также истцом иных доказательств в подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Дегтярев С.А.,     электромонтер Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: <адрес> для проверки схемы прибора учета, при которой было установлено, что прибор учета электроэнергии не работает. Прибор учета был снят для проверки нагрузки, так как под нагрузкой «37 Ампер» прибор учета не работал, показания не менялись. При переключении автомата, прибор учета начал работать, это говорит о том, что у него внутри стоят платы дистанционного управления и что в конечном итоге подтвердила экспертиза. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовала бригада Бахчисарайского РЭС, представитель потребителя Черлецкий, также по звонку подошел отец потребителя.

Допрошенная в качестве свидетеля Орлова Л.Н., техник отдела формирования полезного отпуска физических лиц Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» пояснила, что работала в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ выехавшей по устной заявке представителя потребителя по адресу: <адрес>. На месте было выявлено, что потребителем сняты пломбы с прибора учета электроэнергии. При проверке прибора учета электроэнергии, сделав замеры на специальное оборудование, токовыми клещами стали производить нагрузку, вследствие чего показания прибора учета электроэнергии не изменялись. Также на приборе учета электроэнергии была нарушена целостность пломбы. После чего бригадой Бахчисарайского РЭС был снят прибор учета электроэнергии и составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан отцом потребителя Рогачевым Н.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Лобас А.А., электромонтер Бахчисарайского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу: <адрес> для проверки схемы прибора учета. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии присутствовала бригада Бахчисарайского РЭС, представитель потребителя Черлецкий, также подошел отец потребителя. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан отцом потребителя Рогачевым Н.С. Первоначально прибор учета электроэнергии был проверен визуально. Прибор учета электроэнергии представлял собой двухдверный ящик, на котором висел открытый замок, открытый неизвестным лицом, на второй двери был саморез и увидели, что пломба лежала рядом. Визуально прибор учета работал, но после проверки нагру зки стало известно о его неправильной работе, по поводу данного факта была осуществлена видеосъемка.

Допрошенный в качестве свидетеля Рогачев Н.С., пояснил, что приходится ответчику Рогачёву Д.Н. отцом, с ответчиком находятся в хороших отношениях к месту событий подошел в тот момент, когда сотрудники Бахчисарайского РЭС изымали прибор учета электроэнергии, данные события происходили летом или осенью 2016 года на территории базы отдыха «Алимова Балка», на которой находится жилой дом, принадлежащий Рогачёву Д.Н. Акт о безучетном потреблении электроэнергии был подписан им только по причине того, что свидетель посчитал, что подписывает акт изъятия прибора учета электроэнергии. Ранее свидетель Рогачев Н.С. оплачивал счета Рогачева Д.Н. за потребление электрической энергии.

Допрошенный в качестве свидетеля Черлецкий С.В. заместитель по хозяйственной части ООО «Солнечное Озеро» пояснил, что является наемным работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на своем рабочем месте, ему поступил звонок от охраны о прибытии сотрудников Бахчисарайского РЭС для проверки прибора учета электроэнергии. Являясь работником ответчика, свидетель присутствовал с начала проверки прибора учета и в телефонном режиме сообщил Рогачеву Д.Н. о начале проверки. При проверке одного из счетчиков, который принадлежал физическому лицу Рогачёву Д.Н. сотрудниками Бахчисарайского РЭС была обнаружена неисправность в работе электросчетчика и ими было сообщено о том, что счетчик они будут изымать для его направления на экспертизу. Акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан отцом потребителя Рогачевым Н.С. Жилой дом Рогачева Д.С., расположенный по спорному адресу, используется в туристических целях для получения прибыли.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя Рогачёва Д.Н. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП РК «Крымэнерго» - техником ОФПОФ Орловой Л.Н., электромонтером Дегтяревым С.А., электромонтером Лобас А.А. был составлен акт № о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, в ходе проверки было установлено, подозрение на установку платы дистанционного управления. При включении нагрузки счетный механизм не работал, при переключении вводного автоматав положении выкл. и вкл. показания на приборе учета стали изменяться. Подозрения на вмешательство в пломбу электронадзора. Нарушена пломба электронадзора. Применено дополнительное устройство с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии, данный акт был составлен в присутствии представителя потребителя Черлецкого С.А., представителя потребителя Рогачёва Николая Савельевича, с данным актом представитель потребителя Рогачёв Н.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.4).

Согласно протокола расчета объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д.6), что также подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом исследован акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ электросчетчика ЦЭ6803В-М7Р32 № для проведения технической экспертизы. Прибор учета упакован и опломбирован в коробке (л.д.57), что также подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), дилерский договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергокомплект Крым» и индивидуальным предпринимателем Кувалдиным А.В. (л.д.59-61), акт приема-передачи продукции несоответствующего качества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказчик в лице ООО «Энергокомплект Крым» обязуется передать, а исполнитель в лице ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» принять счетчик электроэнергии ЦЭ 6803-М7Р32 № для проведения экспертизы поломки прибора (л.д.66), уставные документы и сертификаты соответствия ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» (л.д.67-81).

Судом исследован технический акт № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом анализе счетчика электрической энергии, при проверке установлено следующее: ЦЭ6803В 1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав. № 2014 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации. Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков на оттиски клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттиска не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя. Устройство установлено не на заводе-изготовителе. Данное устройство позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии. Заключение комиссии следующее: обнаружены следы вмешательства в конструкцию счетчика, о чем свидетельствует наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя (л.д.39-40).

Судом исследовано сообщение ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рогачевым Д.Н. в целом на основании свидетельства о праве собственности, выданного по решению Верхореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), инвентарное дело на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Рогачевым Д.Н. (л.д.34).

Судом также исследованы иные материалы дела, а именно: копия акта о нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.82), копия заявления Рогачева Д.Н. начальнику Бахчисарайского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работником Бахчисарайского РЭС для проведения замены электросчетчика по причине его неисправности (л.д.83), копия акта-наряда обследования электроустановки и технической проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии бытовых приборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), копия приказа ООО «Солнечное озеро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), копия акта № проверки/допуска в эксплуатацию после установки, замены демонтажа расчетного прибора учета (далее ПУ) электрической энергии (л.д.86), копия заявления Рогачева Д.Н. начальника Бахчисарайского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ о произведении распломбировки прибора учета по лицевому счету № в связи с демонтажом и ликвидацией лицевого счета (л.д.87), копия заявления Рогачева Д.Н. начальнику Бахчисарайского РЭС об отложении проведения экспертизы прибора учета (л.д.88), копия заявления Рогачева Д.Н. начальнику Бахчисарайского РЭС об отложении проведения экспертизы прибора учета (л.д.89), интернет-распечатка (л.д.90-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Довод ответчика о несоответствии акта о неучтенном потреблении электрической энергии требованиям пункта 193 Основных положений N 442 в части подписания акта лицом, не являющегося его представителем, суд считает несостоятельным, принимая во внимание следующее.

Так, в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве Рогачев Н.С. пояснил, что приходится ответчику отцом, с ответчиком состоит в хороших отношениях, ранее периодически осуществлял оплату услуг за потребление электрической энергии по спорному адресу за ответчика, подпись в спорном акте принадлежит свидетелю Рогачеву Н.С.

Таким образом, спорный акт подписан отцом ответчика – Рогачевым Н.С., полномочия которого по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в связи с чем, такое лицо является надлежащим представителем ответчика, что соответствует положений ст. 182 ГК РФ и правилам п. 192 Основных положений, который устанавливает требование о составлении названного акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Кроме того, свидетель Черлецкий С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он, являясь работником ответчика присутствовал с начала проверки прибора учета и в телефонном режиме сообщил Рогачеву Д.Н. о начале проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи оповещенным о начале проверки и составлении акта безучетного пользования электрической энергии свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии, истцу не предоставил, своих правом не воспользовался.

Действительно, в акте не указана дата предыдущей проверки. Однако данный пробел восполняется нормативным актом.

По общему правилу период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, устанавливается на основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае расчет составлен за полгода, что законные интересы ответчика не нарушает.

Исходя из изложенного суд отклоняет довод ответчика, согласно которому отсутствие даты предыдущей проверки счетчика в акте является основанием для признания такого акта не соответствующим требованиям законодательства.

Расчет произведен в соответствии с пунктами 194 - 194 Основных положений.

При этом согласно техническому акту ЗАО "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" от ДД.ММ.ГГГГ на проверку представлен трехфазный счетчик электрической энергии ЦЭ6803В1 230 В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р32 N № 2014 г. выпуска. При осмотре прибора учета установлено: "внутри корпуса счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода изготовителя. Устройство установлено не на заводе-изготовителе, данное устройство позволяет вести недоучет потребляемой электрической энергии".

ЗАО "Энергомера" определено, что оттиски пломб схожи с пломбами, применяемыми заводом в 2014 году. Вместе с тем, в техническом акте от ДД.ММ.ГГГГ N 152/161 заводом указано, что подлинность пломб и оттисков установить невозможно.

Данный акт технического анализа спорного прибора учета исследован и оценен судом, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в их совокупности принят в качестве относимого и допустимого.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства несоответствия техническим условиям и непригодности к эксплуатации спорного прибора учета, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Учитывая в совокупности выявленные нарушения и результаты технического анализа счетчика, проведенного ЗИП "Энергомера", суд приходит к выводу об установлении факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

    В связи с вышеизложенным, исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с Рогачева Д.Н. стоимости объема безучетного потребления электрической энергии подлежат удовлетворению.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайское РОЭ удовлетворить.

Взыскать с Рогачёва Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Бахчисарайского РОЭ на расчетный счет 40№ в АО «Генбанк», ИНН 9102002878, КПП 91020100, БИК 043510123, ОГРН 1149102003423, корр. счет 30№ стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 12.02.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым      М.И. Никищенко