Решение по делу № 2-2057/2016 ~ М-1700/2016 от 22.04.2016

копия

Дело №2-2057

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующей по нотариальной доверенности;

ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

26 июля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что, в связи со смертью отца ФИО3, им ФИО2, было получено свидетельство о праве на наследство по закону, а именно автомобиль марки TOYOTA BELTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД <адрес>, с государственным регистрационным знаком №. На день смерти его отца ФИО3, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, согласно отчета, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Отец проживал с ФИО4 и ФИО1 по адресу <адрес>

Получив свидетельство о наследстве, истец неоднократно обращался к ним с просьбой отдать автомобиль, принадлежащий ему по закону, но каждый раз ему давали разные ответы о местонахождении автомобиля.

В <данные изъяты>. истец подал заявление в прокуратуру г.Белово о розыске автомобиля. По его заявлению была проведена проверка, где выяснилось, что в конце июня 2015г. не вступая в наследство, ФИО1 продал автомобиль на авторазбор за <данные изъяты> рублей, чем нарушил его права. Данный автомобиль находится в залоге у банка, т.к. был приобретен в кредит.

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на три года) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. Считает, что наследник по закону у умершего ФИО3 только один, то есть ее доверитель, который и получил свидетельство о праве на наследство по закону. На удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, требования истца признали частично. Суду пояснили, что детей у умершего ФИО3 трое, и все они в равной мере являются наследниками по 1/3 доли в праве. Ответчик ФИО1 на день смерти ФИО3 был зарегистрирован с ним по одному адресу, а значит фактически вступил в наследство. В этой связи он распорядился наследственным имуществом в виде спорного автомобиля путем его продажи. Просили исковые требования удовлетворить частично в размере 1/3 его доли в праве. В части заявления третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании выплаты в их пользу в случае удовлетворения требований ФИО2 считают требования не подлежащими удовлетворению, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно в другом судебном процессе, так как ООО КБ «АйМаниБанк» привлечен к участию в деле как не заявляющий самостоятельных требований и его процессуальное положение в ходе судебного разбирательства не менялось.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 (л.д.27), являющаяся наследницей умершего наследодателя –ФИО3.

Ответчик Колоянова И.С., извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «АйМаниБанк».

Третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк», извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В лице представителя ФИО12 действующей по доверенности № от 30.04.2015г. (сроком на пять лет л.д.96) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв (л.д.92-94) согласно которому, просят в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 взыскать выплату в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из положений указанной правовой нормы следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ предписывает суду определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Согласно ч.1 ст.1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о смерти серии III-ЛО № выданного ОЗАГС г.Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО3.

Из представленных свидетельств о рождении серии II-ЛО № выданного ОЗАГС г.Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (повторно л.д.60) и серии V-ЛО № выданного Инским поселковым Советом г.Белово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) следует, что ФИО3 являлся отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. соответственно.

Как следует из показаний сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, у умершего наследодателя имеется еще наследник первой очереди – дочь ФИО5, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Данный ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не представлял суду никаких доказательств и не выражал свою позицию по предъявленному в суд исковому заявлению в письменной форме либо личным участием в судебном заседании с целью защиты своих прав и интересов.

Из сообщения нотариуса Беловского нотариального округа ФИО13 исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки TOYOTA BELTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с оценкой на день смерти <данные изъяты> рублей и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с процентами и компенсациями. Сведений о других наследниках в деле нет. Одновременно сообщается, что со слов наследника, у наследодателя еще были дети, поэтому было направлено сообщение ФИО4 с просьбой довести до сведения наследников об открывшемся наследстве о назначении выдачи свидетельства о праве на наследство. Ответы не поступили.

Таким образом, истец ФИО2, на основании поданного в установленный законом срок заявления было выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника. При этом, в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ, с таким заявлением наследник вправе обратиться к нотариусу в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В материалах дела отсутствуют сведения о подаче ответчиков нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа п. п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ).

Таким образом, получение истцом свидетельства о праве на наследство по закону правового значения не имеет, поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, принявшего наследство.

При этом судом не установлено, что ответчики относятся к числу «отпавших» наследников исходя из положений ст.1161 ГК РФ.

Исходя из данных домовой книги по адресу <адрес> значились(значятся) зарегистрированными ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (снят с регистрационного учета в связи со смертью); ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ далее перерегистрация в связи с изменением фамилии на Колоянову ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, считая себя фактически принявшим наследство, поскольку имел регистрацию и проживал с наследодателем по одному адресу, распорядился наследственным имуществом путем его отчуждения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. имущества - автомашины марки TOYOTA BELTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Как пояснил в суде ответчик ФИО1, автомобиль TOYOTA BELTA был продан по объявлению за <данные изъяты> рублей на авторазбор после смерти отца в связи с отсутствием денежных средств на похороны и на оплату долгов.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО1 не усматривается признак состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, т.к. продав автомобиль он еще не знал, что автомобиль по наследству будет принадлежать ФИО2, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7).

Из карточки учета ТС, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.72-73) усматривается отчуждение спорного автомобиля TOYOTA BELTA.

Таким образом, с учетом положений ст.1141 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доли наследников на спорный автомобиль признаются равными. Наследники умершего наследодателя имели равное право на получение унаследованного автомобиля в свою собственность с выплатой одним из указанных лиц другому компенсации, соответствовавшей стоимости той доли, перешедшей в собственность каждого наследника. Поскольку ответчик ФИО1 произвел отчуждение наследственного имущества, которое по смыслу ст.133 ГК РФ является неделимой вещью, не поставив в известность других наследников, а истец ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль, соответственно вправе требовать денежной компенсации причитающейся ему доли в размере 1/3. Доводы о том, что ответчик ФИО1 обязан выплатить ему полную стоимость наследственного имущества, поскольку именно он получил свидетельство о праве на наследство по закону, суд находит несостоятельными по основаниям выше изложенного.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена действительная стоимость отчужденного ответчиком ФИО1 транспортного средства, суд принимает в качестве доказательства в порядке ст.59-60 ГПК РФ представленный истцом отчет о рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA BELTA, который не оспаривался ответчиками. Иной оценки автомобиля стороны не представили.

Согласно отчету № Б/25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» рыночная стоимость автотранспортного средства TOYOTA BELTA на дату 03.05.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны, как наследники первой очереди, имеют равные права на автомобиль TOYOTA BELTA в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/3 доля стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает, что соответчик ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда и, поскольку истец наставил на удовлетворении требований именно к ответчику ФИО1 и уточнить требования не желал, следовательно, суд соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает спор исходя из заявленных истцом требований. Выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется.

Прочие доводы сторон и представленные доказательства отклоняются судом ввиду необоснованности и как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего дела.

Что касается заявления третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании в их пользу суммы в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 в счет погашения кредита, суд не усматривает оснований к его рассмотрению, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Его процессуальное положение относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства не изменилось. В суд не поступало соответствующего заявления о признании третьим лицом в рассматриваемом деле в признании их третьим лицами заявляющими самостоятельные требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Таким образом, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (33,33%) в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░