Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 от 22.07.2019

Дело №

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО «Компания Траст») на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной кредитной задолженности с В.А.В.

Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 05.06.2019 указанное выше заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ООО «Компания Траст», с указанием на то что приложенное к заявлению платежное поручение не заверено Банком, не имеет соответствующей отметки Банка об исполнении.

С определением мирового судьи от 05.06.2019 не согласен взыскатель ООО «Компания Траст». В обоснование своей частной жалобы заявитель указал, что оплата государственной пошлины за подачу заявления в суд была произведена электронно и оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, представленная копия платежного поручения заверена надлежащим образом. Взыскатель считает, что уплатил госпошлину в полном объеме и просит отменить оспариваемое определение и вернуть заявление мировому судье для принятия его к производству.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, при обращении к мировым судьям - до подачи заявления, искового заявления, жалобы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п. 1.24 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями)….

Подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем было приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» в электронном виде представило в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» платежное поручение на перечисление на расчетный счет МИФНС РФ № по <адрес> госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции на сумму 614,00 руб. На бланке имеется отметка Банка: «<данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты>, ПРОВЕДЕН ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, платежное поручение содержит сведения о проведении платежа. Поскольку документ был составлен в электронном виде, подписи лиц, выносивших его и проводивших банковскую операцию, исполненные от руки, отсутствуют на нем как таковые.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст).

Копия платежного поручения о перечислении государственной пошлины заверена подписью представителя ООО «Компания Траст» Т.К.В., имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности, подписанной директором ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. содержит реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Ограничений в виде недопустимости заверения копии самим представителем действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, доводы мирового судьи, о том, что представленный платежный документ не содержит сведений об исполнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему нормативному регулированию. Таким образом, оснований для возвращения заявления взыскателю в связи с неоплатой государственной пошлины, не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене, а заявление ООО «Компания Траст» - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05.06.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района от 05.06.2019 отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            А.В. Седлецкий