Решение по делу № 2-3167/2017 ~ М-2077/2017 от 14.04.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» о восстановление на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с иском к МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» о восстановление на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы.

    В обосновании иска указывает, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» на должность начальника водопроводного отдела, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически отстранен от работы без объяснения причин такого отстранения. В последствии работник узнал, что приказом № вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует дата и личная подпись истца в соответствующей графе документа. Истец не согласен с решением об увольнении, полагает его незаконным. При увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не соблюдены правила п.5 ст. 193 ТК РФ. Работник фактически уволен за совершение проступков, за которые уже были назначены дисциплинарные взыскания. Истец также полагает, что работодателем дисциплинарные взыскания, имевшие место до вынесения приказа об увольнении наложены незаконно.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательной редакции искового заявления просит суд восстановить его на работе в должности начальника водопроводного отдела МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал»; признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг (л.д. ).

.

    В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика – представитель МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. ).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. в МУП г.о. Балашиха «Балашихинский Водоканал» на должность начальника водопроводного отдела, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

В силу п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило ненадлежащее выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. № раздела 1 Должностной инструкции.

Кроме того, в отношении истца были также вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, суд находит не состоятельными. Материалами дела подтверждается обоснованность примененных к истцу взысканий (л.д.18 -71). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили, что все приказы в отношении ФИО1 доводились до сведения ФИО1 По различным причинам ФИО1 отказывался от подписи.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что завление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказ не стал подписывать так как был в отгуле

В Балашихинский городской суд, истец обратился с иском 14.04.2017г., т.е. по истечению месяца с момента увольнения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соразмерности примененных к истцу мер дисциплинарного взыскания, у ответчика имелись правовые основания для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о котором заявляет представитель ответчика, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к МУП городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» о восстановление на работе, признании незаконным приказов, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова