Приговор по делу № 1-8/2016 от 13.01.2016

Дело № 1- 8/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Касаткиной Н.В.

Защитника Карцевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер *** филиала ПОКА,

Защитника Кердяшова С.М., представившего удостоверение № и ордер *** филиала ПОКА,

При секретаре Кошкиной Н.А.,

В присутствии подсудимых Егорова А.А. и Степанова Н.А.,
представителя потерпевшего ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова А.А. ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Степанова Н.А. ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Егоров А.А. и Степанов Н.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ., Егоров А.А. и Степанов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к плотине оврага, ***, расположенной <адрес>, принадлежащей администрации *** сельского Совета Белинского района Пензенской области и находящейся в черте данного поселения, где частично демонтировали из плотины металлическую водоотводную трубу, частично выкопав её из плотины принесенными с собой штыковыми лопатами. ДД.ММ.ГГ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Егоров А.А. и Степанов Н.А., действуя совместно и согласованно, вновь пришли к указанной плотине, посредством сотовой телефонной связи связались с ФИО9 и попросили его об оказании помощи в перевозке похищенной ими трубы на принадлежащем ему тракторе, при этом не сообщив, что совершают хищение, чем ввели ФИО9 в заблуждение, пояснив, что данную тубу они приобрели и могут распоряжаться ею на законных основаниях. Выполнив их просьбу, ФИО9 приехал на принадлежащем ему транспорте к плотине. Когда Егоров А.А. и Степанов Н.А., действуя совместно и согласованно, выкапывали двумя штыковыми лопатами водоотводную трубу из плотины, к месту совершения хищения подошла ФИО10, которая, увидев, что Егоров А.А. и Степанов Н.А. похищают водоотводную трубу плотины, попыталась помещать им совершить хищение. Однако, Егоров А.А. и Степанов Н.А., понимая, что их незаконные действия в ходе совершения хищения обнаружены посторонним лицом, изменили свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, и продолжили совместными и согласованными действиями совершать незаконное изъятие водоотводной трубы открыто, в присутствии ФИО10, осознавая, что она понимает характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, полностью демонтировали из плотины металлическую водоотводную трубу, выкопав её из плотины, совместными действиями при помощи троса прицепили к трактору марки *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО9, который не осознавал, что совершается хищение, и волоком на тракторе перевезли похищенную трубу в домовладение Егорова А.А., расположенное по адресу: <адрес>. Тем самым Егоров А.А. и Степанов Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, в присутствии ФИО10 похитили принадлежащую администрации *** сельского Совета Белинского района металлическую водоотводную трубу длиной 630 см., диаметром 52 см., толщиной 1,8 см., стоимостью 20000 руб., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в личных целях, чем причинили ущерб администрации Белинского района Пензенской области на указанную сумму.

Подсудимые Егоров А.А. и Степанов Н.А. вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, пояснив, что изъяли из плотины трубу, не имеющую собственника, не причинив никому ущерба.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Егоров А.А. пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ вместе со Степановым Н.А. он проходил по участку местности, расположенному недалеко от старой заброшенной плотины в <адрес>. Они увидели, что из земли торчит край трубы, которая была забита землей и мусором. Поскольку его дом и дом бабушки Степанова Н.А. затапливают талые воды, они решили совместно выкопать трубу и установить её между своими домами для отвода воды. Они полагали, что труба не имеет собственника, поскольку находится в заброшенной плотине, которую возвел колхоз, давно ликвидированный. ДД.ММ.ГГ. он вместе со Степановым Н.А., взяв по штыковой лопате, пришли к старой плотине, где примерно до 16 часов совместными усилиями выкапывали трубу из плотины. Их действия никто не видел. На следующий день, примерно около 9 час. 30 мин. они снова пришли к плотине, где продолжили штыковыми лопатами выкапывать трубу. Примерно в 13 часов он позвонил своему дяде ФИО9 и попросил его на тракторе перевезти трубу от плотины к его дому, на что ФИО9 согласился и через некоторое время подъехал на тракторе к плотине. Когда он и Степанов Н.А. выкапывали трубу из плотины, примерно в 15 час. к ним подошла ФИО10, проживающая по соседству, встала от них на расстоянии 30-50 метров и начала ругаться за то, что они выкапывают трубу, требовала, что бы они прекратили свои действия, потому что без этой трубы весной затопит дома местных жителей. Они полагали, что труба никому не принадлежит, колхоз давно распался, поэтому ответили ФИО10, чтобы она уходила, и продолжили выкапывать трубу. ФИО10 постояла еще примерно 5 минут, ругалась на них, но они на нее не обращали внимание. Пригрозив, что вызовет полицию, ФИО10 ушла. Выкопав трубу, они тросом привязали её к трактору, после чего ФИО9 на тракторе перевез трубу в сад к его дому. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что выкопал бесхозную трубу из строй заброшенной плотины. Затем к нему домой пришел глава администрации *** сельского Совета ФИО18 и потребовал, что бы они вернули трубу на место, пояснив, что она принадлежит администрации. Вместе со Степановым Н.А. он вернул трубу обратно на плотину, установил на прежнее место.

Подсудимый Степанов Н.А. в судебном заседании пояснил следующее. Он проживает в <адрес>, в 300 метрах от старой заброшенно плотины, которая представляет из себя земляную насыпь, по которой ранее проходила грунтовая дорога, а в настоящее время все заросло кустарником и завалено мусором. В земляной насыпи поперек дороги расположена металлическая труба, которая ранее принадлежала колхозу, как ему известно из рассказов родственников, но колхоз давно распался, труба стала бесхозной. Он знает, что эта труба забита землей и мусором, вода через нее не течет, а скапливается около домов жителей села. ДД.ММ.ГГ он вместе с Егоровым А.А. проходили мимо данной трубы, решили её выкопать и положить рядом с домами, чтобы отводить талые воды. ДД.ММ.ГГ штыковыми лопатами они до 16 часов вдвоем выкапывали трубу из плотины, виден был только её край. Они выкапывали трубу в дневное время, т.к. не опасались, что их кто-либо увидит, не думали, что совершают хищение. На следующий день, с 9 часов утра они продолжили выкапывать трубу. Егоров А.А. по телефону позвонил своему дяде ФИО9 и тот на тракторе приехал к плотине, чтобы помочь им перевезти трубу домой. Зачем они выкапывают данную трубу, ФИО9 их не спрашивал, стоял около трактора в стороне. Примерно в 15 часов к ним подошла ФИО10 и начала на них ругаться и спрашивать, не боятся ли они ответственности за совершаемые действия. Они ей ответили, что им нечего бояться, т.к. колхоз давно распался, труба бесхозная. Тогда ФИО10 пригрозила, что вызовет полицию и ушла домой. Они продолжили выкапывать трубу, после чего прицепили её тросом к трактору и перевезли в сад дома Егорова А.А., а сами пешком пришли следом за трактором. Через несколько дней было возбуждено уголовное дело, от следователя они узнали, что труба принадлежит администрации *** сельского Совета, глава администрации ФИО18 приказал им вернуть трубу на место, что они и сделали.

. Показания подсудимых, отрицающих вину в совершении инкриминируемого им деяния, опровергнуты в судебном заседании следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего – администрации *** сельского Совета Белинского района ФИО11 в судебном заседании пояснила следующее. Она временно исполняет обязанности главы администрации и осведомлена в том, что ДД.ММ.ГГ из плотины похищена металлическая водоотводная труба длиной 6 метров, стоимостью 20000 рублей. Данная труба служила для отведения талых вод от домов жителей села и состоит в реестре имущества сельсовета. По указанию ФИО18 подсудимые Егоров А.А. и Степанов Н.А. вернули трубу на прежнее место, материальных претензий к ним нет, на суровом наказании администрация не настаивает.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании следующее. Работая главой администрации *** сельского Совета, он принял меры к постановке на баланс муниципальной собственности недвижимого имущества, находящегося в границах сельского поселения. При этом он получил устную консультацию о том, что земляная насыть с грунтовой дорогой не может быть зарегистрирована как объект недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства, не имеет твердого покрытия, в связи с чем на нее невозможно составить кадастровый паспорт. Тогда он, зная какое значение в период паводка имеет система водоотведения, ДД.ММ.ГГ создал комиссию, которая произвела оценку металлической трубы, вмонтированной в грунтовую насыпь – плотину, включил данную трубу в реестр муниципальной казны, после чего она стала официально принадлежать администрации *** сельского Совета. Ежегодно с ФИО13 он заключал соглашение на обслуживание данной трубы для поддержания системы водоотведения в рабочем состоянии, труба была чистая, исправно выполняла свои функции. Изъятием трубы была нарушена система водоотведения, паводковые воды из лесного массива могли затопить дома жителей села, т.е. могла возникнуть чрезвычайная ситуация. ДД.ММ.ГГ по телефону он получил сообщение от жительницы села *** ФИО10, которая выразила свою обеспокоенность тем, что Егоров А.А. и Степанов Н.А. выкапывают из плотины водоотводную трубу, создают опасность для жителей улицы. О случившемся он сообщил в полицию, а затем и сам приехал к Егоровым, потребовал, чтобы труба была возвращена на прежнее место. Он не согласен с тем, что данная плотина с грунтовой дорогой и похищенной трубой принадлежали колхозу, поскольку дорожная деятельность всегда входила в обязанности органов власти, а колхоз мог возвести данную насыть по заданию сельсовета на возмездной основе.

Показаниями свидетеля ФИО18 опровергнуты доводы подсудимых о том, что похищенная ими труба не имела собственника, не обслуживалась и не выполняла функцию водоотведения, поскольку была полностью забита землей и мусором. Показания свидетеля ФИО18 суд находит достоверными, согласующимися со всеми материалами дела, в связи с чем суд принимает данные показания за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ она увидела, как жители села Егоров А.А. и Степанов Н.А. что-то копали на плотине. На следующий день она шла мимо плотины и вновь увидела там подсудимых, которые штыковыми лопатами выкапывали из насыпи металлическую трубу, служащую системой водоотведения грунтовых вод от их улицы. Действия подсудимых, создающие опасность для жителей села, её возмутили, она потребовала от Егорова А.А. и Степанова Н.А. прекратить их действия, на что Степанов Н.А. ответил ей нецензурно. Она поняла, что подсудимые совершают преступление, похищают трубу, предупредила их о том, что сообщит в полицию, но и это их не остановило, подсудимые продолжили выкапывать трубу. Недалеко от них стоял трактор с включенным двигателем, принадлежащий ФИО9, который не помогал подсудимым выкапывать трубу. Она ушла с плотины, позвонила о случившемся главе администрации ФИО18, от своего дома видела, как Егоров А.А. и Степанов Н.А. подцепили трубу тросом и при помощи трактора вытащили из насыпи.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждают правильность квалификации содеянного подсудимыми по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку из данных показаний явствует, что действия подсудимых ФИО10 однозначно расценила как незаконное похищение чужого имущества, которое подсудимым не принадлежало, требовала от них прекратить преступные действия. Подсудимые, осознавая, что действуют незаконно, поскольку не имеют соответствующего разрешения на изъятие из плотины трубы, а также осознавая, что их действия очевидны для постороннего лица – ФИО10, своих действий не прекратили и открыто завладели чужим имуществом, совершив тем самым грабеж. Показания свидетеля ФИО10 суд находит достоверными, согласующимися со всеми материалами дела и с показаниями подсудимых, не отрицающих факт присутствия ФИО10 в момент совершения ими преступления, в связи с чем показания свидетеля суд принимает за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ от своей супруги он узнал о том, что Егоров А.А. и Степанов Н.А. выкопали и похитили из плотины водоотводную трубу. Через несколько дней он был приглашен следователем в качестве понятого при осмотре трубы, которую обнаружили на территории домовладения Егоровых. Он видел, что данная труба полностью чистая, не ржавая, находится в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании следующее. Он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>: обслуживает водопровод, вывозит ТБО, чистит в зимнее время дороги. По заданию главы администрации он ежегодно готовит две трубы ливневой канализации, расположенные в селе, к паводковому периоду: проводит обследование труб и при необходимости очистку от засорений. Одна труба металлическая, расположена в насыпи, служит водоотведением талых вод из леса, находится в хорошем состоянии, вторая – железобетонная, уложена по улице. ДД.ММ.ГГ произвести обслуживание металлической трубы ему не удалось, т.е. её похитили, но затем вернули на прежнее место.

В материалах дела имеется копия муниципального контракта на выполнение работ по расчистке дорог и водоотводных труб в населенных пунктах *** сельсовета, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией *** сельсовета и ФИО13, что подтверждает показания свидетеля ФИО13 об обслуживании им системы водоотведения в <адрес> ***

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ днем, она услышала скандал, который произошел на старой плотине, слышала, как кто-то ругался нецензурной бранью. Через некоторое время к ней пришла ФИО10 и сообщила о том, что застала Егорова А.А. и Степанова Н.А., когда те похищали из плотины водоотводную трубу. Она проживает недалеко от данной плотины около леса, в период паводка через данную трубу, которая постоянно находилась в работоспособном состоянии, вода отводится от её дома, оберегая дом от затопления. Через несколько дней она была на территории домовладения Егоровых, видела данную трубу и может пояснить, что она не ржавая, не гнилая. Труба принадлежит администрации *** сельского Совета, поскольку уложена для нужд населения, чтобы отводить воду от их домов.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании следующее. Он проживает в <адрес>, работал главой администрации *** сельского Совета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и осведомлен в том, что в 80-х годах в селе была обустроена земляная насыпь с грунтовой дорогой для проезда сельскохозяйственной техники в объезд села, в насыпь вмонтировали водоотводную трубу. После ликвидации колхоза, примерно ДД.ММ.ГГ, нераспроданное имущество колхоза в силу закона перешло в муниципальную собственность, но по описи ничего не передавалось. Для организации ливневой канализации он, как глава администрации приобрел железобетонную трубу диаметром 1 м., которую уложили поперек улицы ***, после чего система водоотведения стала состоять из двух труб. В период его работы главой администрации похищенная металлическая труба не состояла на балансе сельсовета, но она находилась в черте поселения, следовательно, в силу Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» является муниципальной собственностью. Как житель села, он знает, что данная труба постоянно функционировала, через нее весной отводилась вода от домов жителей улицы ***.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 опровергнуты доводы подсудимых о том, что похищенная ими труба проржавела от времени, забита землей и мусором, не имеет собственника и в течение длительного времени не обслуживалась, утратив функции ливневой канализации.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании следующее. Он имеет в собственности трактор марки *** с государственным регистрационным знаком ***, ДД.ММ.ГГ по просьбе *** Егорова А.А. на данном тракторе приехал на старую плотину в <адрес>, что бы помочь перевезти трубу, которую Егоров А.А. и Степанов Н.А. выкопали из насыпи. Он стоял на тракторе с заведенным двигателем недалеко от плотины, видел, как к Егорову А.А. и Степанову Н.А. подходила ФИО10, но из-за работы двигателя он не услышал их разговора. Сам он рядом с данной плотиной не проживает, не осведомлен в том, зачем уложена данная труба, состояние которой он не проверял.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 дал иные показания, а именно. Подъехав по просьбе Егорова А.А. к плотине, он увидел, что подсудимые трубу практически всю выкопали, подумал, что они изымают трубу на законных основаниях, с разрешения главы администрации *** сельского Совета. О том, что они самовольно выкапывают трубу, он не знал, а они ему ничего не рассказывали. Примерно в 15 часов к подсудимым подошла ФИО10 и начала говорить, чтобы они прекратили свои действия по выкапыванию водоотводной трубы, возмущалась тем, что без данной трубы вода не будет равномерно проходить через плотину и затопит близлежащие дома, но Егоров А.А. и Степанов Н.А. продолжали копать. Между ФИО10 и Степановым Н.А. завязался словесный конфликт, они кричали друг на друга, но их слов он не слышал из-за шума работающего двигателя трактора ***

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает за достоверные показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются со всеми материалами дели и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Изменение ФИО9 ранее данных показаний суд расценивает, как попытку помочь *** – подсудимому Егорову А.А. избежать наказания за содеянное.

Согласно копии реестра муниципального имущества *** Сельсовета Белинского района, а также справки, выданной главой администрации *** сельского совета, металлическая водосточная пропускная труба на плотине оврага, примыкающего к <адрес>, находится в муниципальной казне *** сельсовета под реестровым номером 31, остаточная стоимость 20000 рублей ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на территории домовладения Егорова А.А. обнаружена металлическая труба длиной 6,3 метра, диаметром 52 см., толщиной 1,8 см, а также след транспортного средства ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на участке местности у плотины в <адрес> путем масштабной фотосъемки изъят след транспортного средства ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на территории домовладения свидетеля ФИО9 обнаружен трактор, металлический трос; при помощи масштабной фотосъемки зафиксировано изображение протектора шины правого переднего и правого заднего колеса трактора *** с государственным регистрационным знаком ******

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что следы транспортного средства, зафиксированные путем масштабной фотосъемки в ходе проведения осмотра плотины и территории домовладения Егорова А.А. могли быть оставлены шинами колес трактора *** с государственным регистрационным знаком *** ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на территории домовладения Егорова А.А. обнаружена и изъята штыковая лопата ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на территории домовладения Степанова Н.А. была обнаружена и изъята штыковая лопата ***

Виновность подсудимых Егорова А.А. и Степанова Н.А. подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу установлена виновность Егорова А.А. и Степанова Н.А. в совершении инкриминируемого им деяния. Проверка указанных доказательств проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления каждого из доказательств с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, исследование доказательств произведено судом с учетом требований ст. 88 УПК РФ, где предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное Егоровым А.А. и Степановым Н.А. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что они, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, вследствие чего, не имея специального на то разрешения, т.е. действуя незаконно, совместными усилиями выкопали из насыпи-плотины металлическую трубу, в процессе совершения указанных действий были обнаружены ФИО10, которая потребовала прекратить незаконные действия. Будучи достоверно осведомленными в том, что их действия по хищению чужого имущества приобрели очевидный для постороннего лица характер, подсудимые не отказались от своего преступного намерения и открыто похитили чужое имущество, т.е. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что в деянии подсудимых отсутствует состав преступления, ввиду отсутствия собственника у изъятого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу примечания № 1 к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании установлено, что администрация *** сельского Совета является законным владельцем предмета преступного посягательства, а незаконным изъятием металлической трубы нарушена система ливневой канализации, ответственность за функционирование которой в силу закона лежит на органах местного самоуправления, т.о. причинение преступлением имущественного вреда администрации *** сельского Совета доказано.

Показания подсудимых, не признавших свою вину, и заявивших о том, что они, как добросовестные приобретатели, изъяли из плотины бесхозное имущество, суд расценивает как продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное и как способ защиты от предъявленного им обвинения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личностях Егорова А.А. и Степанова Н.А., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Егорова А.А. и Степанова Н.А., судом не установлено.

Подсудимые Егоров А.А. и Степанов Н.А. не судимы, характеризуется положительно, Степанов Н.А. имеет на иждивении *** ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Подсудимые загладили вред, причиненный преступлением, возвратили похищенную трубу на прежнее месте, чем восстановили систему водоотведения, что в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством, с учетом которого назначает подсудимым наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, суд не находит оснований к применению в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ; а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, и избирает подсудимому наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет каждому наказание условным, в силу ст. 73 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Егорова А.А. и Степанова Н.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову А.А. и Степанову Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Егорова А.А. и Степанова Н.А. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Егорова А.А. и Степанова Н.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трактор *** с государственным регистрационным знаком ***, металлический буксировочный трос – передать ФИО9; металлическую трубу длиной 6,3 м – передать администрации *** сельского Совета Белинского района Пензенской области; две штыковые лопаты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.