Решение по делу № 2-3534/2015 ~ М-3067/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3534 КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 30 октября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «Р» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату (в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, денежные средства в размере *** рублей за составление доверенности, *** рубль за почтовые отправления.

Заявленные исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участий автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> гос. регистрационный знак: №, а именно повреждено следующее: передний бампер, решетка радиатора, правая решетка переднего бампера, средняя решетка переднего бампера, правая блок-фара, левая блок-фара, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правый передний подкрылок, правый кронштейн крепления переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, брызговик правого переднего крыла, брызговик левого переднего крыла, лонжерон правый передний, лонжерон левый передний, перекос проема капота, передних лонжеронов, бачок смывателя.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №. в части возмещения реального ущерба» стоимость оцениваемого права требования составляет *** рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», что подтверждается полисом ОСАГО №№

Однако, ответчиком ООО «Р» возмещение материального ущерба было произведено не в полном объеме, а в размере *** рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ходе рассмотрения указанной претензии, ООО «Р» выплатило ФИО1 денежную сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Таким образом, ООО «Р» всего выплатило денежную сумму в размере *** рублей.

Считает, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижена, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля и реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит возмещению в размере *** рублей (с учетом страховой суммы 400 000 рублей), исходя из расчета: *** руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с изложенным, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** рублей.

Считает, что он имеет право на возмещение причиненною материального вреда и понесенных в связи с этим убытков.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, ссылаясь на несоответствие документов требованиям законодательства Российской федерации, в связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который начисляется неустойка на сумму *** *** рублей составляет 33 дня (с 09.04.2015г.-12.05.2015г.).

Сумма неустойки = *** рублей = (*** *1%) * 33 где, *** - сумма страхового возмещения; 1% - процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 33 - количество дней просрочки.

Поскольку сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** *** рублей была выплачена 12.05.2015г., период, за который начисляется неустойка на сумму *** рублей составляет 87 дней (с 12.05.2015г. - ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составит *** рублей - (*** *1%) * 87; где, *** руб. - сумма страхового возмещения; 1% - процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 87 - количество дней просрочки.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивается в *** *** рублей.

Помимо всего прочего истцу необходима была юридическая помощь. Стоимость юридических услуг составила *** рублей.

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности. Указанные судебные расходы, в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.9), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования письменно уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость работ оценщика в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за составление доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль. Пояснения в уточненном исковом заявлении поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о рассмотрении дела уведомлялся, извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,

- автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ г. по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным по делу об административном правонарушении в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Из постановления инспектора ДПС МОВД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.11,136).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,140) гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р», что также подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ООО «Р», последний произвел страховую выплату в пользу ФИО1 в размере *** рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истец обратился к оценщику.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчете величины дополнительно утраты товарной стоимости, составленному ООО «Кузбасс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-40), стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (без учета износа) составляет *** руб.; с учетом износа – *** руб.

Кроме того указанным, отчетом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере *** рублей.

Из выводов, содержащихся в указанном заключении оценщика (л.д.13-40), следует, что при осмотре автомобиля истца установлено: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой решетки переднего бампера, средней решетки переднего бампера, правой блок-фары, левой блок-фары, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой передней подкрылки, правого кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, брызговика правого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, лонжерона правого переднего, лонжерона левого переднего, кроме того установлен перекос проема капота, передних лонжеронов, разбит бачок омывателя. Также установлено, что требуется ремонт, замена и покраска поврежденных деталей.

Истцом ответчику была направлена претензия претензию и представлено ил экспертное заключение № (л.д.41).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца в иске, требования истца были рассмотрены ответчиком и произведена доплата в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб.

Таким образом, ООО «Р» всего выплатило денежную сумму в размере *** рублей (*** руб. + *** руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют Единой методики и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д.42), при этом указано, что истцу осуществлена выплата по предъявленному требованию по УТС (л.д.42 оборот).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 10.03.2015 года, то есть на дату наступления данного страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Как усматривается из отчета ООО «Кузбасс» (л.д.13-40), при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики (л.д.27).

Так, в заключении, в представленном истцом отчете ООО «Кузбасс» стоимость запасных частей отлична от значений, содержащихся в Справочнике средней стоимости запасных частей, сформированном в виде базы данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением №4 Единой методики, находящимся в свободном доступе.

Кроме того, в перечне используемых документов при составлении указанного отчета, имеется ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», хотя указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. №1017.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, в части признания не соответствующим законным требованиям, предъявляемым к составлению отчетов, заключение эксперта ООО «К», в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта ООО «К» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью подтверждения заявленных требований истом не заявлено. Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в назначении автотовароведческой экспертизы не имеется, автомобиль продан, просит рассмотреть дело по предъявленному иску, более никаких документов в обоснование иска не имеется (л.д.133-134).

При таких обстоятельствах, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение его требований о том, что ответчик не в полной мере произвел ему страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, выплаченная истцу сумма страховой выплаты определена ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д.117-126), представленного ответчиком.

Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19.09.2014 года, с использованием справочника РСА.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ЗАО «Технэкспро», стороной истца не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку требование истца о выплате ему страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании, неустойки, услуг оценщика, почтовых расходов, расходов за составление доверенности и услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей - взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов за составление доверенности в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме судом принято 02 ноября 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева