Решение по делу № 2-1700/2015 ~ М-1141/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1700/2015 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 25 мая 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ЗАО «М» - ФИО10, действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ г.

- ответчика ФИО2,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «М», ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «М» (ЗАО «М»), ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, принадлежащее ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а именно, во время движения ФИО2 не обеспечил исправное состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска.

В результате ДТП также причинен вред здоровью средней тяжести его пассажиру ФИО3.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования по полису № ЗАО «М».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» направлено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени транспортное средство не осмотрено, страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу не произведена.

Считает, доводы ЗАО «М» об отказе в рассмотрении претензии в связи с тем, что он не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, являются несостоятельными.

Из направленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, он не обязан предоставлять транспортное средство для осмотра по указанному адресу - <адрес>.

По результатам административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД допустил отрыв колеса и повредил принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль, а также причинил средней тяжести вред здоровью ФИО3

С учетом изложенного считает, что справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно позволяют установить виновное лицо в ДТП.

В настоящее время им организовано проведение независимой экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправил претензию в адрес ЗАО «М», однако ответа на неё не последовало.

В связи с тем, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает необходимым взыскать с ЗАО «М» страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере *** руб. (п. в ст. 7 Закона об ОСАГО), а в оставшейся части *** руб. (***) с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с" федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Считает, что между ФИО4 и ФИО2 возникли трудовые отношения, поскольку ФИО4 определял маршрут движения транспортного средства, покупал на него запасные части, нес расходы на ГСМ, выплачивал ФИО2 заработную плату.

В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством в силу трудовых отношений, то ФИО2 нельзя признать владельцем транспортного средства.

Считает, что с ФИО4 необходимо взыскать компенсацию вреда, причиненного его имуществу, в размере *** руб.

Кроме того, с ЗАО «М» необходимо взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., направлено ответчику ЗАО «М» 07.11.2014 г. и получено им ДД.ММ.ГГГГ г., заведено страховое дело А-791179.

Срок страховой выплаты или отказ в ней - 20 календарных дней, истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывает, что 18.12.2014 г. он отправил в ЗАО «М» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхованию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ г.) ЗАО «М» потребовал предоставить транспортное средство для осмотра, то есть по истечении установленных сроков, после получения претензии.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по страхованию ЗАО «М» не выполнены.

Неустойка составит *** рублей - *** * 100 дн. (с 09.12.2014 г. по 18.03.2015 г.)* 1 %.

Следовательно, с ЗАО «М» в его пользу необходимо взыскать неустойку в размере *** рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО с ЗАО «М» необходимо взыскать штраф в размере *** рублей (*** * 50%).

Кроме того, действиями ЗАО «М» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей.

Просит: 1. Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в части возмещения вреда имуществу в размере *** рублей;

- неустойку в размере *** рублей;

- штраф в размере *** рублей.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО1 возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы: за составление отчета в размере *** руб., по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «М» - ФИО10, действующая на основании доверенности №1133(А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения относительно исковых требований, дала суду пояснения аналогичные изложенным письменно. Считает, что предусмотренные законом пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1 % от суммы выплаты не могут применяться, так как договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму судебных издержек и штрафа до разумных пределов, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того пояснила, что заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено без осмотра транспортного средства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление в письменной форме (л.д. 103), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником самосвала <данные изъяты> №, сдал транспортное средство в аренду ФИО2 по договору аренды. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, транспортным средством не управлял. С ФИО2 в трудовых отношениях не состоит. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Полагает, что доводы истца о том, что он является работодателем для ФИО2, а он его работником не соответствуют действительности, доказательства не представлены. Считает требования истца, направленные в его адрес, необоснованными и незаконными. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с него возмещения ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей и *** рубль отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных сумм с ФИО4 возражал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду пояснения в письменной форме (л.д. 75), суду пояснил, что действительно заключал с ФИО4 договор аренды транспортного средства- <данные изъяты> №. Считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а имеют место форс-мажорные обстоятельства. Считает сумму представленной истцом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенной. Кроме того, пояснил, что в настоящее время не работает, находится на излечении после полученной травмы ног, имеет на иждивении малолетнего ребенка, уплачивает алименты на содержание старшего ребёнка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования к ответчику ЗАО «М», ответчику ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО4 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхованиии исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 947 ГК РФ: страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на автодороге Ленинск-Кузнецк – Прокопьевск – Новокузнецк 71 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- <данные изъяты><данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4;

- <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина истца ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, № в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего допустил отрыв колеса и повреждение автомобиля <данные изъяты> №, под управление ФИО1, в результате ДТП был травмирован пассажир автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 (л.д.23).

Как следует из протокола об административном правонарушении 42 ПА №562564 от 12.01.2015 года ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего допустил отрыв колеса и повредил автомобиль <данные изъяты> № под управление ФИО1 В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру ФИО3, квалифицирующиеся как средний вред здоровью (л.д.24).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ обАП, в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с рассрочкой на три месяца (л.д.25-26).

Автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №) принадлежит истцу ФИО1, что в судебном заседании не оспорено.

Доказательств противоправности действий истца, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ему ущерба, по делу не имеется.

Разрешая вопрос об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между имевшим место столкновением транспортных средств и действиями ответчика ФИО2, нарушившего п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2014 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> разбито: левая фара, бампер, обрешетка передней части кабины, лобовое стекло, стекло левой двери; деформировано: левая дверь, передняя левая часть кабины автомобиля, возможны скрытые повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, №, застрахована в ЗАО «М», что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ЗАО «М» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9). Страховая выплата в счет возмещения вреда имуществу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЗАО «М» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно письму о ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» готово рассмотреть претензию истца при условии предоставления заявителем документа из ГИБДД по результатам проведенного административного расследования и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «М» направлена еще одна претензия ФИО1 с аналогичным требованием и приложением копий: справки о ДТП от 27.09.2014г., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2014г., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., отчета №4-1А-15 (л.д. 20-21).

Согласно отчету №4-1А-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании договора №4-1А-15 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет *** руб., без учета износа *** рублей (л.д. 29-58).

Выводы, содержащиеся в указанном заключении оценщика (л.д. 29-58), подтверждаются актом осмотра транспортного средства №4-1А-1Б.

Суд полагает указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения о специальности и стаже работы оценщика, мотивированные и полные выводы со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими доказательствами по делу. Доказательств иного суду не представлено.

Давая оценку представленному ответчиком ЗАО «М» экспертному заключению № А-791179 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд не может согласиться с указанной в нём стоимостью восстановительного ремонта, поскольку сведений об осмотре принадлежащего истцу транспортного средства, его повреждениях и расшифровки работ и материалов данный документ не содержит. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «М» ФИО10 заключение составлено без осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора автомобиль истцом не восстановлен и находится у него в поврежденном состоянии, и исходит из выводов изложенных в заключении оценщика о восстановительной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей- *** рублей, поскольку это приведет к реальному возмещению ущерба.

Из имеющегося в материалах дела копии платежного поручения №23382 от 29.04.2015 г. (л.д. 101, 150) следует, что ответчиком ЗАО «М» в пользу истца произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.

Иск подан ФИО1 25.03.2015 года, выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком ЗАО «М» 29.04.2015 года, то есть в период рассмотрения требований истца судом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать удовлетворение требований истца ответчиком ЗАО «М» добровольным, поскольку оно было произведено после предъявления иска в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению и считает, что с ответчика ЗАО «М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере *** рублей в пределах установленного законом лимита *** рублей. Между тем, поскольку сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек перечислена истцу, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом, суд полагает установить в резолютивной части решения, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ЗАО «М» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд согласен с расчетом пени, составленным истцом: *** * 100 дн. (с 09.12.2014 г. по 18.03.2015 г.)* 1 % = *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «М». При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что взыскание пени возможно лишь при нарушении обязательств, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года. В данном случае договор ОСАГО заключен 31.10.2013 года (л.д. 120), однако обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 27.09.2014 года, т.е. после вступлении в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований у суда не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении суммы штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность.

Суд учитывает, что объективная величина причиненного истцу ущерба была определена именно во время судебного производства, а не в досудебном порядке, при этом разница между установленной судом величиной ущерба и суммой, которую определила страховая компания, значительна, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком с момента подачи иска и до рассмотрения дела судом.

Поскольку ответчик требования о выплате страховой суммы добровольно не удовлетворил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно *** рублей.

Рассматривая заявленные представителем ответчика требования о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа и суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В разъяснениях, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Представителем ответчика заявлены требования об уменьшении суммы штрафа и суммы неустойки, однако доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД №6 ГУ МВД РФ по Новосибирской области, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.90, 126).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №Н-520, по условиям которого во временное владение и пользование ФИО2 передан автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Передача автомобиля подтверждена актом передачи транспортного средства от 11.02.2014г. (л.д. 76-83).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств использования автомобиля в служебных целях, наличия трудовых отношений ответчика ФИО2 с собственником транспортного средства, в ходе эксплуатации которого причинен ущерб, использования автомобиля работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба с ФИО4 не подлежат удовлетворению в силу изложенных норм закона. Лицом, обязанным возместить вред, в данном случае является ответчик ФИО2, оснований для освобождения которого от ответственности за причинение вреда по делу не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу изложенной нормы закона уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком каких-либо документов, подтверждающих затруднительное материальное положение, не представлено; доводы ФИО2 об отсутствии дохода, наличии на иждивении детей доказательствами не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля превышает установленную законом сумму страхового возмещения, то компенсация материального ущерба в сумме *** рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** рублей (л.д. 27, 28). Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца *** рублей в качестве возмещения убытков, то есть расходов, понесенных истцом на проведение оценки восстановительной стоимости поврежденного легкового автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец понес по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, исходя из положений подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «М», ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить, что решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «М» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек не подлежит исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта *** рублей, компенсацию расходов уплате государственной пошлины *** рубль *** коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 01 июня 2015 года.

Судья О.А. Логвиненко