Решение по делу № 2-894/2013 ~ М-794/2013 от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2013 г.     г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Белебеевского МРО УФССП по РБ Гришина С.А.,

представителя Ахметова Ш.М. – Каркач Г.И.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Ш.М. к Агапову А.М., ООО «Жилищно-промышленное строительство» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО « Жилищно-промышленное Строительство» в счет долга по заработной плате легковой автомобиль марки - <данные изъяты>. Долг по заработной плате на тот момент составлял <данные изъяты> рублей. Он написал заявление с просьбой вместо заработной платы выдать ему вышеуказанный автомобиль, на что администрация в лице директора Агапова А.М. дала свое согласие, и автомобиль был передан ему. Собственником автомобиля являлся Агапов А.М.. Он неоднократно просил Агапова А.М. снять автомобиль с учета, но Агапов А.М. все откладывал это, затем в ДД.ММ.ГГГГ г. попал в дорожно-транспортное происшествие, и продолжительное время лежал в больнице за пределами республики. На его просьбы о снятии автомашины с учета, Агапов А.М. отвечал что он болеет; как выйдет на работу, тогда посмотрит. Также он обращался в ООО «ЖилПромСтрой», где ему ответили, что спорный автомобиль Агапов А.М. передал им, о чем имеется договор и акт передачи, но не снял с учета. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы наложили арест на его автомобиль и передали его на реализацию арестованного имущества по цене <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, просил признать за ним право собственности на автомобиль марки – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>(далее- спорный автомобиль).

В ходе судебного заседания, Ахметов Ш.М. и его представитель Каркач Г.И. вышеизложенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищно-промышленное строительство»(далее- ООО «Жилпромстрой») –Кукушкин А.М.(генеральный директор) вышеуказанный иск Ахметова Ш.М. признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства передачи ему спорного автомобиля за счет погашения задолженности организации перед ним по зарплате. На настоящее судебное заседание указанный представитель, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, а ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в связи с изложенным, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено без участия представителя ООО «Жилпромстрой».

Ответчик Агапов А.М., будучи надлежаще извещен, в суд не явился, от него ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела без его участия, в суд не поступило, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено без участия данного ответчика.

Третье лицо- Сибагатуллин Ж.З.(спорный автомобиль службой судебных приставов передан ему), также будучи надлежаще извещен, в суд не явился, от него ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела без его участия, в суд не поступило, в связи с изложенным, с учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено без участия указанного лица. В своем ранее направленном в суд возражении на иск, он указал о необоснованности исковых требований Ахметова Ш.М., о несоответствии требованиям закона сделок, заключенных между Ахметовым, ООО «Жилпромстрой» и Агаповым, считал, что такие договора должны быть нотариально удостоверены.

Представитель Белебеевского МРО УФССП по РБ Гришин С.А. возражал на удовлетворение иска Ахметова Ш.М., указав о том, что спорный автомобиль ими ДД.ММ.ГГГГ передан Сибагатуллину Ж.З. (ДД.ММ.ГГГГ был предварительно наложен арест по исполнительному листу <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года), перед которым Агапов А.М. имел задолженность и который взыскан вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда РБ.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования Ахметова Ш.М. подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В данном случае, согласно представленного истцом договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым А.М., ООО «Жилпромстрой» и Ахметовым Ш.М.; собственник (Агапов А.М.) спорный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, передает в собственность ООО «Жилпромстрой» (являющемуся должником перед работником Ахметовым - по заработной плате). В свою очередь ООО «Жилпромстрой» передает это автомобиль Ахметову с целью погашения задолженности перед ним по заработной плате(<данные изъяты> рублей).

Во исполнение условий изложенного выше договора, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи, Агаповым передан ООО «Жилпромстрой»; а по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей – передан Ахметову Ш.М..

Достоверность указанного выше договора, его условий и актов приема- передачи по поводу спорного автомобиля, у суда сомнений не вызвали. Так как, эти обстоятельства убедительно подтверждаются также совокупностью следующих доказательств: доверенностью, выданной Агаповым А.М. ДД.ММ.ГГГГ и заверенного нотариусом(так называемая «Генеральная доверенность»), которой Ахметов Ш.М. уполномочивается совершать в отношении спорного автомобиля все юридически значимые действия(в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению); заявлением Ахметова Ш.М.(работающего в ООО «Жилпромстрой» главным механиком) с ходатайством передать данный автомобиль ему в собственность в счет погашения задолженности по заработной плате; карточкой счета Ахметова по заработной плате в ООО «Жилпромстрой», согласно его данных имеется задолженность по заработной плате перед Ахметовым; страховыми полисами добровольного страхования автогражданской ответственности за ДД.ММ.ГГГГ года, то в него включены с правом управления спорного автомобиля, Ахметов и его дети (страховая премия по поводу спорного автомобиля выплачивалась Ахметовым Ш.М.). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, данного представителю службы судебных приставов, Агапов А.М. указал о том, что спорный автомобиль передан истцу по настоящему делу.

Так, согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Далее, в ст.223 ГК РФ, изложено о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, спорный автомобиль, значительно ранее вынесения решения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года(о взыскании с Агапова А.М. в пользу Сибагатуллина Ж.З задолженности), а также наложения ДД.ММ.ГГГГ на него службой судебных приставов ареста и передачи его Сибагатуллину Ж.З., а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи в счет погашения задолженности(сделка между сторонами по погашению образовавшейся задолженности перед работником по заработной плате) был передан Ахметову Ш.М. и перешел в его собственность.

При этом, по мнению суда, отсутствие регистрации в органах ГИБДД перехода спорного автомобиля от Агапова А.М. – ООО «Жилпромстрой», а затем в собственность Ахметова Ш.М., нельзя признать основанием для отказа в иске Ахметову Ш.М., так как само по себе только такая регистрация не порождает право собственности, а этим фиксируется состоявшийся факт возникновения(прекращения, перехода) права собственности. Суд считает, что в органах ГИБДД регистрируется уже возникшее право собственности на транспортное средство, а не наоборот.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов и требований иска Ахметова Ш.М., а поэтому находит их подлежащими удовлетворению.

Далее, по мнению суда, доводы и возражения представителя службы судебных приставов Гришина С.А., а также третьего лица Сибагатуллина Ж.З. по рассматриваемому иску - о правомерности передачи спорного автомобиля Сибагатуллину Ж.З., а поэтому отсутствии оснований для удовлетворения иска Ахметова Ш.М., нельзя признать убедительными, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, и они не могут быть основанием для отказа в иске Ахметову Ш.М..

Иные доводы сторон, для разрешения настоящего гражданско-правового спора, по мнению суда, существенного значения не имеют.

Дело рассматривалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметова Ш.М. – удовлетворить.

Признать за Ахметовым Ш.М. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, двигатель №, шасси №№, кузов №, ПТС-<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г.Шакиров.