Решение по делу № 2-2364/2015 ~ М-998/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2364/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, указывая на то, что она является наследником по закону её родного брата ФИО2 Ответчик по делу ФИО3 является наследником по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО2 составил завещание, которым завещал ФИО3 все своё имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 и зарегистрировано в реестре нотариуса ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ её брат умер. В настоящее время нотариусом ФИО11 ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства её брата. Длительное время, не менее 6-ти лет, её брат страдал рядом заболеваний, в том числе артериальной гипертензией 2-ой степени, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, церебральным атеросклерозом. В октябре 2008 года он перенес инсульт головного мозга, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ЦРБ <адрес>. Инвалидность брату они не стали оформлять, так как к тому времени он получал пенсию, как офицер МЧС, значительно большую, чем пенсия по инвалидности. Из-за этих заболеваний психическое состояние брата в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Его постоянно мучали головные боли. ФИО2 систематически страдал провалами памяти, не мог вспомнить названий домашних вещей, бытовых приборов. Когда они гуляли с ним по городу, он постоянно переспрашивал её, как зовут поздоровавшихся с ним людей, так как не мог их вспомнить. Брат забывал события, происшедшие недавно. Очень тяжело отразилась на здоровье ФИО2 смерть их мамы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до смерти брата. Для него это было страшным нервным потрясением, поскольку брат всю жизнь проживал вместе с ней. У ФИО2 никогда не было жены и детей, поэтому смерть самого родного ему человека буквально подкосила его. Он на глазах превратился в безвольного, отрешенного ото всего человека. И её крайне удивили те обстоятельства, что через две недели после смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ брат дал в долг его соседке ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 работает уборщицей в домоуправлении и с учетом её заработков никогда бы не смогла отдать этот долг. А ещё через две недели брат подписал завещание на все его имущество сыну ФИО8-ФИО4, водителю отдела вневедомственной охраны. У них никогда с этими соседями не было близких дружеских отношений. Опираясь на указанные факты, она считает, что в момент совершения завещания брат не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, составленное её братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушание дела извещалась (л.д.178-179), её представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по делу (л.д.169-172). Кроме того, пояснил, что со стороны ответчика ФИО3 и иных заинтересованных лиц также могло иметь место нарушение требований ст. 178 ГК РФ. ФИО2 мог быть введен ФИО3 в заблуждение некими обещаниями, о которых им неизвестно.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.165). Одновременно, просили суд взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

3-е лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 162), её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

3-е лицо временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75) и пояснила, что её ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание ФИО2 В момент удостоверения завещания ею была проверена дееспособность ФИО2 На момент совершения завещания ФИО2 был способен понимать свои действия и руководить ими, то есть был дееспособен.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и 3-их лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Московской области Балашихинский отдел ЗАГС (л.д.9).

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент смерти наследодателю ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № (л.д.180-182).

Согласно завещания, составленного от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа ФИО6, все свое имущество какое на день смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 завещал ФИО3 Завещание не отменялось и не изменялось Завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 и подписано ФИО2 (л.д. 8).

Из объяснений представителя истца следует, что в момент составления завещания брат ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдал психическим заболеванием после перенесенного инсульта.

В силу ст. ст. 56, 59,60 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13", которая, основываясь на материалах дела и медицинских документах, пришла к выводу, что у ФИО2 обнаруживалось (в том числе и в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием. Данные о состоянии интеллектуально-мнестической сферы подэкспертного в юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют, показания свидетелей носят неоднозначный характер, в связи с чем оценить степень имевшихся у ФИО2 изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ввиду противоречивости данных о состоянии интеллектуально-мнестической сферы ФИО2 в период, имеющий отношение к составлению им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии и степени нарушений, могущих оказать влияние на смысловую оценку юридически значимых обстоятельств и принятие им решений, не представляется возможным (л.д. 144-148).

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», которая, основываясь на материалах дела и документах, пришла к выводу, что рукописная запись «Записано верно ФИО2», расположенная в завещании ФИО2, выполненном на бланке <адрес>3, зарегистрированном Врио нотариуса ФИО6, в реестре нотариуса ФИО12 за №, выполнена самим ФИО2 под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушающие двигательные функции, подражание подписи лица пожилого возраста или старческого возраста и т.д. Подпись от имени ФИО2, расположенная в завещании ФИО2, выполненном на бланке <адрес>3, зарегистрированном Врио нотариуса ФИО6, в реестре нотариуса ФИО12 за №, после слов «Записано верно ФИО2» выполнена самим ФИО2, под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть возрастные изменения организма или болезни, нарушающие двигательные функции, подражание подписи лица пожилого возраста или старческого возраста и т.д. (л.д. 137-143).

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он познакомился с ФИО2 в 1977 году, они вместе работали и тесно общались. После инсульта в 2008 году он навестил ФИО2 в больнице, за ним ухаживала сестра, впоследствии звонил ему по телефону каждое воскресенье, иногда отвечала ФИО1 Памяти у ФИО2 после инсульта не было совсем, но его он узнавал. Он навещал ФИО2 раз в месяц. В мае 2014 года он приехал к ФИО2 и обратил внимание, что тот был в подавленном состоянии, ФИО2 рассказывал, что соседи приносят ему чай с бальзамом. Состояние ФИО2 было подавленное и испуганное, у него глаза были на выкате. На его вопросы ФИО2 отвечал, ФИО2 были интересны рассказы о бывшей работе и жизни коллег, ФИО2 сам спрашивал его, нормально отвечал на вопросы. ФИО2 гулял возле дома с палкой, ел фрукты, овощи, супы быстрого приготовления, которые сам себе покупал.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она знала семью ФИО2 много лет, встречалась с ними на лестничной площадке. После инсульта у ФИО2 в 2008 году она приходила к ним домой, поддерживала мать ФИО2 После смерти матери она встретила ФИО2 в комплексе «Витязь» и довела до дома, так как ФИО2 не понимал, где находился и как туда дошел. Через 2 дня он гулял на улице, был замкнут. Периодически, когда она встречала ФИО2, она здоровалась и подходила к нему, а ФИО2 уходил от неё. Она покупала ФИО2 хлеб и молоко, когда он просил. ФИО2 не говорил ей, что соседи ему помогают, но в конце апреля- начале мая рассказал, что они дают ему лекарства с чаем и ему плохо.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он познакомился с ФИО2 в 1970 году, за игрой в шахматы, у них были общие интересы, они общались. В апреле 2014 года он видел ФИО2, у него были пробелы в памяти, он тяжело переживал смерть матери.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она знала семью ФИО2 с детства, они проживали в одном городе. Виделись они в магазине. Она обратила внимание на то, что после смерти матери ФИО2 стал отрешенный, не всегда узнавал её, когда видел, был взволнован и совершенно болен, уходил от общения. Она также встречала ФИО2 несколько раз после июля 2014 года, он был очень отрешенный, всего боялся, в основном не желал разговаривать.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она видела ФИО2 по несколько раз в неделю. Он её то узнавал, то нет, был очень неадекватен, глаза у него были на выкате. На её вопросы ФИО2 отвечал, но неохотно.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что являлась соседкой ФИО1 и ответчика ФИО3, знала их лично. После инсульта у ФИО2 ФИО1 в его жизни не появлялась, за ним ухаживала его мать. И ФИО2 и его мать не желали, чтобы ФИО1 приезжала к ним, поскольку после её визитов между ними всегда возникал конфликт. После 2008 года она совсем не видела, чтобы ФИО1 приезжала к брату. ФИО7 помогала ФИО2 после инсульта, приходила в квартиру убираться, готовила еду, ходила в магазин за продуктами, ФИО2 всегда говорил, что перепишет завещание на имя ФИО3, так как тот помогал ему в тяжелой жизненной ситуации. ФИО2 всегда её узнавал, здоровался с нею, провалов в памяти у него не было, он подходил во дворе к ней и её детям, рассказывал о своей молодости. ФИО2 всегда помнил о днях рождения своих друзей, был добр ко всем соседям. ФИО2 никогда не жаловался на головные боли и не пил таблетки.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она знакома с ФИО2 с детства. После смерти его отца в 2006 году она помогала его матери по дому, стирала, убирала и готовила, также она постоянно помогала ФИО2 после инсульта. Они сделали ФИО2 ремонт в ванной, сами нашли рабочих. Они вместе отмечали праздники, ФИО2 считал ФИО3 своим внуком. Провалов в памяти у ФИО2 не было. После смерти отца ФИО1 стала все реже ездить к брату и матери, они не хотели, чтобы она к ним приезжала. Когда она взяла кредит на ремонт квартиры, то ФИО2 сам предложил ей 300000 руб. 00 коп. в долг. В июле 2014 года она обратила внимание, когда шла на работу, что ФИО2 не было на улице. У неё были ключи от его квартиры, она вошла в неё и увидела его в ванне. У ФИО2 сильно болела спина. Она вызвала скорую, ему прописали лекарства.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая объяснения сторон, свидетелей, заключение комиссии экспертов, проведенной в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО13" и заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку завещание было подписано лично ФИО2, его волеизъявление было направлено именно на составление завещания в пользу ФИО3, достоверных и допустимых доказательств того, что при подписании завещания ФИО2 находился в состоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, суд считает, что правовых оснований для признания завещания недействительным, на основании ст. 178 ГК РФ, также не имеется, поскольку факт заключения завещания ФИО2 под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств этому стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18 суд относится критически, так как указанные свидетели не обладают специальными познаниями для определения состояния здоровья ФИО2 в момент составления завещания. При составлении завещания данные свидетели не присутствовали, в связи с чем не могли располагать сведениями о том при каких обстоятельствах ФИО2 было составлено завещание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно соглашения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была оплачена за услуги представителя сумма, в размере 100000 руб. 00 коп. (л.д. 163а-164).

Таким образом, суд полагает, что требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1, в его пользу, расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний и считает необходимым взыскать с истца ФИО1, в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб. 00 коп.    

Заместителем директора ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» ФИО21 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 135-136).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1, в пользу ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за №, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу, ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты>

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением и переходом права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> запрета ОАО «Сбербанк России» в лице Балашихинского отделения Головного отделения по Московской области совершать любые действия в отношении денежных средств, находящихся на счетах «Пенсионный плюс», открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внутреннем структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья:     О.А.Быстрякова