Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-72/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2019 годаг. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием ответчика Кузьмичева Д.В.,в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Кузьмичеву Денису Викторовичу овзыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к Кузьмичеву Д.В., в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на сумму 9123 рублей. В связи с чем, представитель истцаФИО8 просит суд взыскать с Кузьмичева Д.В.в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»)излишне выплаченные ответчику денежные средства в указанном размере.

Представитель истца ФИО8 в своем письменном заявлении просит исковые требования к ответчику удовлетворить.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что после сдачи дел и должности и до исключения из списков части он исполнял общие обязанности военной службы. Считает, что сумму, указанную в иске необходимо взыскать с виновных должностных лиц, которые допустили халатность.

Истец, его представитель, третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика Кузьмичева, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузьмичеву, сдавшему дела и должность <дата> в связи с увольнением с военной службы, <иные данные> года денежное довольствие выплачено в большем, чем ему положено размере на сумму 1467,43 рублей, на которую ответчик права не имел и которая подлежит взысканию с него.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № по личному составу <иные данные> Кузьмичев Д.В., <иные данные>, досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № по строевой части Кузьмичев Д.В. с <дата> полагается сдавшим дела и должность.

Получение Кузьмичевым денежного довольствия за период <дата> <дата> с дополнительными выплатами – премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавкой за особые условия военной службы, как находящимся на должности, подтверждается копией расчетного листка ответчика <иные данные>.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий – по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из изложенного следует, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как дополнительные выплаты, выплачивается по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В пункте 6 указанного выше Порядка указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Поскольку Кузьмичев Д.В. <дата> сдал дела и должность, то он с 23 по <дата> права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не имел.

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – ведущего экономиста федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО6 за период <дата> <дата> Кузьмичеву произведена переплата денежного довольствия в размере 1467,43 рублей, что согласуется с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным получение Кузьмичевым денежного довольствия за <дата> <дата> в большем, чем ему положено к выплате размере, на что он правом не обладал, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату в размере 1467,43 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» признаются судом подлежащими частичному удовлетворению в размере 1467,43 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в размере, превышающем 1467,43 рублей, по следующим основаниям.

Во-первых, из исследованных приказовкомандира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № Кузьмичев Д.В. полагается сдавшим дела и должностьс <дата>, а из скриншота базы данных СПО «Алушта» (л.д. 22) усматривается, что введена дата окончания выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и надбавки за особые условия военной службы <дата>, при этом каких-либо доказательств изменения даты сдачи Кузьмичевым дел и должности <дата> <дата> суду не представлено.

Во-вторых, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства переплаты ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет суду представлены материалы расследования по факту переплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части № Кузьмичеву Д.В.

Из заключения по материалам расследования и выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> №, следует, что в результате ошибочных действий <иные данные> ФИО7 и некорректного введения данных в ПИРО «Алушта», влияющих на выплату Кузьмичеву процентной надбавки за выслугу лет, образовалась переплата данной надбавки.

В соответствии с консультацией привлеченного судом в качестве специалиста – ведущего экономиста федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (Якутия)» ФИО6 указанной в иске переплаты ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в действительности нет, что полностью согласуется с исследованными по делу доказательствами, в том числе с послужным списком из личного дела Кузьмичева Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 7655,57 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Кузьмичева о том, что его вины в начислении и выплате ему денежного довольствия в большем размере не имеется и после <дата> он продолжал исполнять общие обязанности военной службы не влияют на выводы суда, поскольку, как установлено судом, переплата ответчику денежного довольствия является неосновательным обогащением и подлежит возврату по указанным выше снованиям.

В связи с тем, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Кузьмичеву Денису Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмичева Дениса Викторовичав пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере1467 (одна тысячачетыреста шестьдесят семь) рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований в размере 7655 (семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек – отказать.

Взыскать с Кузьмичева Дениса Викторовичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко