Решение по делу № 2-71/2017 (2-7050/2016;) ~ М-6175/2016 от 07.10.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственниками помещений в данном многоквартирном доме указывая на то, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Согласно данному протоколу инициатором (председателем) общего собрания собственников помещений в МКД является – ФИО3, секретарь собрания – ФИО4, счетной комиссией – ФИО5, ФИО1, ФИО6 Истец ФИО2 полагает, что оспариваемый протокол принят в отсутствии необходимого кворума, в спорном протоколе собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в том числе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признали, указав каждый в отдельности, что собрание проведено с соблюдением всех необходимых норм закона, поскольку объявление о проведении собрания было размещено в подъезде дома. Такой способ оповещения был установлен решением предыдущего собрания собственников. При проведении собрания собственники дома большинством голосов решили выйти из ЖСК «Мир» и перейти в ООО «Белый парус- Новый свет». В реестре голосовавших ошибочно указано, что на выбор УК «Белый Парус», поскольку в действительности выбиралась компания ООО УК «Белый парус- Новый свет».

Представитель третьего лица ООО «Белый парус-Новый свет» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Частью 2 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимого в форме очного голосования собственниками помещений в данном многоквартирном доме, результаты которого были оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно данному протоколу инициатором (председателем) общего собрания собственников помещений в МКД является – ФИО3, секретарь собрания – ФИО4, счетной комиссией – ФИО5, ФИО1, ФИО6

Суд, проанализировав материалы дела, находит довод истца об отсутствии кворума (при принятии решений в спорном протоколе) состоятельным на основании следующего.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, реестру собственников жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правоустанавливающих документов, на жилые помещения, расположенные в указанном доме, общий объем жилой площади составляет №.м., а соответственно, исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений должен составлять более № кв.м. от общего числа голосов.

Между тем, из спорного протокола усматривается, что на указанном собрании приняло участие № кв.м. голосов, что составляет менее № голосующих.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> № кв.м., однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие площадь 1 862,20 кв.м., в силу чего у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения к расчету общей площади жилых и нежилых помещений № кв.м.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Поскольку согласно имеющемуся в деле протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, которым оформлены принятые на собрании решения, общее собрание проводилось в форме очного голосования, то в качестве допустимых доказательств правомочности общего собрания и доказательств факта принятия собранием оспариваемых решений суду должны были быть представлены листы регистрации, листы (бюллетени) голосования.

Ответчиками в обоснование своих доводов представлен реестр голосующих собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, который оформлен ненадлежащим образом (отсутствует персональная подпись уполномоченных лиц). Из спорного протокола, равно как из самого реестра не усматривается, что данный реестр голосующих собственников является неотъемлемой частью протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в протоколе отсутствует ссылка на наличие приложений. Также из упомянутого реестра следует, что собственники принимали решение о выборе способа управления ООО «Белый парус» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако из спорного протокола усматривается, что собрание проводилось в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющая компания ООО «Белый парус – Новый свет», а не ООО «Белый парус», как <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реестр голосующих собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> не является допустимым доказательством, подтверждающим выбранный способ управления управляющей компанией ООО «Белый парус – Новый свет».

Также ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, наличие кворума по следующим вопросам повестки дня: «Выбор председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии; Утверждение порядка оформления протоколом общих собраний собственников помещений в МКД; О признании качества услуг, предоставленных ЖСК «МИР», несоответствующим законодательству; Утверждение размера паты за работы, услуги по управлению домом и содержанию общего имущества; утверждение условий проекта договора управления; Утверждение срока действия договора управления; Определение порядка уведомления собственников помещений дома о предстоящих собраниях, о принятых решениях», несмотря на то, что с даты проведения общего собрания до вынесения решения судом первой инстанции прошло более восьми месяцев.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в голосовании на общем, проводимом в форме очного голосования, принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более № голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на общем собрании отсутствовал кворум, следовательно, принятые решения на указанном собрании являются ничтожны. Поскольку судом установлено, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума, следовательно, спорный протокол подписан неуполномоченными лицами.

Также суд соглашается с доводами истца, что в спорном протоколе собственниками принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в спорном протоколе отсутствует дата проведения собрания.

Исходя, из материалов дела суд установил, что в повестку дня был включен вопрос по выбору управляющей компании ООО «Белый парус». В спорном протоколе собственники выбрали управляющую компанию ООО «Белый парус – Новый свет».

Довод ответчиков о том, что допущена технически ошибка, собственники полагали выбрать управляющую компанию ООО «Белый парус – Новый свет» не состоятелен, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства об исправлении технической ошибки, несмотря на то, что у них было такое право, в силу чего суд приходит к выводу, что данная техническая ошибка недопустима, на основании следующего.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя из нормы материального права, закрепленной в части 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного, оспариваемый протокол по правовой природе должен содержать точные сведения, позволяющие достоверно определить волеизъявление голосующих собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые отсутствовали на собрании.

Согласно материалам дела в городском округе <адрес> зарегистрировано два юридических лица с фирменным наименованием ООО «Белый парус – Новый свет» (ОГРН №, адрес: <адрес>; №, адрес: <адрес>, <адрес>), а также два юридических лица с фирменным наименованием ООО «Белый парус» (№, адрес: <адрес>; ОГРН № адрес: <адрес>), у которых определен основной вид деятельности: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»

Поскольку в повестку дня инициаторы собрания включили вопрос о выборе управляющей компании ООО «Белый парус» (без указания идентификационных признаков), несмотря на то, что в городском округе <адрес> зарегистрировано два юридических лица с данным фирменным наименованием, а согласно протоколу решили выбрать управляющую компанию ООО «Белый парус – Новый свет», следовательно, суд приходит к выводу, что собственники в спорном протоколе рассмотрели вопрос, не включенный в повестку дня.

Также судом установлено, что в спорном протоколе отсутствует дата проведения собрания.

Из повестки дня следует, что общее собрание собственников помещений было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании настаивали на том, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ спорный протокол был составлен в письменной форме.

Между тем, в данном протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата составления протокола), однако в протоколе отсутствует информация о дате проведения собрания.

Согласно части 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе дата, время и место проведения собрания.

С учетом изложенного, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорном протоколе отсутствует дата проведения собрания, что нарушает требования статьи 181.2 ГК РФ.

Также материалами дела подтверждено, что при проведении указанного собрания ответчиками был допущен порядок созыва собрания, влияющий на волеизъявление истца.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца о ненадлежащем уведомлении, то ответчики должны были представить суду доказательства уведомления истца.

Между тем, ответчиками данные доказательства не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что собственниками выбран иной способ уведомления, что позволяло бы им размещать уведомление на информационных стендах МКД.

Довод ответчиков о том, что они известили истца надлежащим образом, путем размещения уведомления о проведении общего собрания судом на подъездах МКД подлежит отклонению, поскольку из представленного фотоматериала не усматривается, какое именное уведомление размещено собственниками на подъезде МКД, также как на фотоматериалах отсутствует дата размещения, в том числе суду не представляется возможным установить на каком подъезде дома было размещено данное уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками был нарушен порядок созыва собрания, влияющий на волеизъявление истца, поскольку они лишили права истца на участие в указанном собрании.

В том числе судом первой инстанции установлено, что ООО «Белый парус – Новый свет» до дня вынесения решения суда не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, денежные средства данной организации за жилищно-коммунальные услуги истец, ответчики и другие собственники не оплачивают, фактически содержанием общего имущества занимается Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «МИР», что в своих возражениях и не отрицали ответчики.

Таким образом, решение общего собрания, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, не было реализовано собственниками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не является сложным. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере № коп.

Во взыскание оставшейся части судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности суд определил отказать, поскольку данная доверенность оформлена на представление интересов в суде, а не по конкретному данному делу.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере №., расходы по оплате услуг представителя №., всего взыскать № № копеек.

В взыскании суммы представительских расходов № и нотариальных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Балашихинский городской суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Т.К.Двухжилова