Решение по делу № 2-1117/2019 (2-8073/2018;) ~ М-6870/2018 от 19.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 29 марта 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичкина Владимира Николаевича к Синичкиной Наталье Владимировне, Кулешовой Ирине Владимировне и Администрации городского округа Балашиха о признании договора приватизации квартиры недействительным
в части, внесении изменений в договор приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру,

Установил:

Истец Синичкин В.Н. предъявил к ответчикам Синичкиной Н.В., Кулешовой И.В. и Администрации городского округа Балашиха иск, в котором просил суд признать недействительным договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха Московской области
и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части
не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Синичкина В.Н.; внести изменении в договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией г.о. Балашиха Московской области и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включив в договор в качестве приобретателей квартиры Синичкина В.Н.; признать за ним право общей долевой собственности, доля в праве
? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Синичкиной Н.В.
и Кулешовой И.В. в части передачи ? доли квартиры, расположенной
по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кулешовой И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал о том, что решением исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>
ему предоставлена жилая площадь по общей очереди – трехкомнатная квартира № 54, жилой площадью 40,9 кв.м., дом № <данные изъяты> по улице Солнечная в г. Балашиха Московской области. Они с Синичкиной Н.В., являясь супругами, пришли
к соглашению о приватизации указанной квартиры, в которой были зарегистрированы и проживали. ДД.ММ.ГГГГ года Синичкина Н.В. заключила с Администрацией г.о. Балашиха Договор на передачу квартиры (домов)
в собственность граждан № 1545, оформив ее в личную собственность.
Он, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, отказ от приватизации не оформлял, намерений отказаться от приватизации никогда не высказывал, выдал Синичкиной Н.В. нотариальную доверенность на оформление ? доли квартиры в порядке приватизации на свое имя. Синичкина Н.В., действуя недобросовестно, оформила спорное жилое помещение на свое имя, скрыв
от него данный факт, чем нарушила его право на получение в собственность
? доли жилого помещения. Соответственно, он подлежал включению в договор приватизации в качестве участника на стороне приобретателя квартиры
по договору. О нарушенном праве ему стало известно при оформлении договора дарения квартиры на Кулешову И.В., что спорная квартира
ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением в МФЦ
г. Балашиха на предоставление информации о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на заявление ему предоставлена информация архивным отделом Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года – архивная выписка
и выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, на основании которых был оформлен договор на передачу квартиры в собственность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ему не предоставлены, равно как и не предоставлено приватизационное дело на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года он получил отказ в предоставлении запрашиваемых сведений от Управления Росреестра
по Московской области в части документов – оснований о государственной регистрации квартиры на имя Синичкиной Н.В.. О нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года. Допущенные при оформлении договора приватизации квартиры нарушения являются существенными. За ним должно быть признано право совместной собственности, доля в праве ? на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а договор на передачу квартиры подлежит признания недействительным в части не включения на стороне приобретателя квартиры.
В связи с тем, что Синичкина Н.В. не вправе была распоряжаться ? долей
в квартире, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию недействительным в части распоряжения ? долей квартиры (л.д. 3-6; 7).

В судебное заседание истец Синичкин В.Н. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения на указанный номер мобильного телефона (л.д. 162), на что ранее дал свое письменное согласие (л.д. 110). О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности (л.д. 26-27; 99) – Романцова Е.И.
в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждено письменной распиской (л.д. 163). Представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела с приложением (л.д. 160; 161).

В удовлетворении ходатайства отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (протокольное), которым также причина неявки в судебное заседание истца Синичкина В.Н. и его представителя по доверенности Романцовой Е.И. признана неуважительной.

Ответчик – Администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчик Синичкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена
о времени и месте надлежащим образом, действовала через своего представителя.

Ответчик Кулешова И.В. и представитель ответчиков по доверенности (л.д. 66; 67) – Врублевский А.М. иск не признали, просили отказать
в удовлетворении иска в полном объеме по доводам ранее представленных письменных возражений (л.д. 62-65).

Представитель ответчиков Врублевский А.М. пояснил, что их доводы также подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по данному иску.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание ответчика
и представителя ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание ответчика
и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 157.1 ГК РФ определено, что правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Из положений ст.ст. 158, 160 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка
в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая
на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Из положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента
его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить
ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений
в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, -
по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право
на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц
и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В период заключения спорного договора на передачу квартир (домов)
в собственность граждан рег. № 1545 от 28 ноября 2003 года Закон РФ
от 04.07.1991 г. № 1541-1 действовал в редакции № 8 от 26 ноября 2002 года, начало действия редакции – 29 ноября 2002 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 в названной выше редакции, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения
в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц,
в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных к ответчикам требований истец представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой усматривается, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Кулешовой И.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-17).

Также истец представил архивную выписку из решения исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 545/14 «О распределении жилой площади, постановке на очередь, обмене жилой площади», из которой следует,
что Синичкину В.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу:
<адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги следует, что в названной выше квартире зарегистрированы по месту жительства Синичкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, и Кулешов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года временно,
до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).

За получением соответствующих сведений истец обращался
в компетентные органы через МБУ г.о. Балашиха «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено выпиской из электронного журнала регистрации обращений (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года Синичкину В.Н. отказано в предоставлении испрашиваемых сведений – копий правоустанавливающих документов
на квартиру, что подтверждено соответствующим решением (л.д. 22-25).

По запросу суда компетентным в данной сфере органом представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес> (л.д. 38; 39-61).

Указанное дело правоустанавливающих документов содержит, в числе иных:

-    Договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Синичкиной Н.В. (даритель) и Кулешовой И.В. (одаряемая) (л.д. 43),
и акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Синичкиной Н.В. и Кулешовой И.В. (л.д. 42).

-    Выписку из паспортной картотеки, из которой следует,
что в квартире был зарегистрирован по месту жительства Синичкин В.Н.
с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49-50).

-    Нотариально удостоверенное заявление Синичкина В.Н.
от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> от приватизации своей доли в указанной квартире отказывается
в пользу Синичкиной Н.В. (л.д. 51).

-    Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан
рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный МУП «Балашихинский жилищный сервис», действующего на основании постановления Главы Балашихинского района Московской области, и Синичкиной Н.В., согласно которого Синичкиной Н.В. передана в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54).

-    Выписка из реестра муниципальной собственности Балашихинского района ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, согласно которой указанная выше квартира находилась в муниципальной собственности (л.д. 55).

Ответчики Синичкина Н.В. и Кулешова И.В. представили в дело указанное выше заявление Синичкина В.Н. о согласии на приватизацию квартиры в копии (л.д. 68), свидетельство о государственной регистрации права собственности Синичкиной Н.В. на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69), указанный выше договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70), копию лицевого счета на квартиру (л.д. 71), контрольный талон к ордеру (л.д. 72), выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73-75), указанные выше договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года с актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 76-77), выписку из домовой книги по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79).

Ответчик – Администрация городского округа Балашиха представил
в дело в копиях заявление рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с согласием Синичкина В.Н. на приватизацию квартиры в личную собственность Синичкиной Н.В., копию названного выше договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 80; 81; 82; 83).

В дальнейшем, указанные выше заявление рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан
рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года представлены суду в оригиналах
(л.д. 95; 123; 124) для производства судебной экспертизы.

Из письменного сообщения нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за реестровым № <данные изъяты> засвидетельствована подлинность подписи Синичкина В.Н., проживающего на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>,
на заявлении о согласии на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в пользу Синичкиной Н.В.. Запрашиваемый экземпляр заявления Синичкина В.Н. предоставить возможности нет, так как документ выдается в одном экземпляре (л.д. 97).

По ходатайству истца и его представителя (л.д. 88) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-104) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105-107) по делу назначена судебная технико – криминалистическая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 125; 126-155).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемая запись «Синичкин Владимир Николаевич», изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. за № <данные изъяты>, выполнена Синичкиным Владимиром Николаевичем, образцы почерка которого представлены на исследование. Исследуемая подпись от имени Синичкина В.Н., изображение которой расположено в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А. за № <данные изъяты>, выполнена Синичкиным Владимиром Николаевичем, образцы подписи которого представлены на исследование. Исследуемая подпись от имени Синичкина В.Н., расположенная в заявлении рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Синичкиным Владимиром Николаевичем, образцы подписи которого представлены на исследование. Какие – либо записи от имени Синичкина Владимира Николаевича в заявлении рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. Исследуемые подписи
от имени Синичкина В.Н., расположенные в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре нотариуса г. Москвы Бондарева Н.А.
за № 1а-4531, и в заявлении рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены одним лицом (л.д. 141-142).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценивая в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого
в данном гражданском деле иска.

Как установлено по делу, в 1991 году в установленном законом порядке Синичкину В.Н. на состав семьи: жена - Синичкина Н.В., дочь - Синичкина И.В., дочь - Синичкина Т.В. предоставлено для проживания жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> находившаяся в собственности муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ года указанная квартира передана на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. № <данные изъяты> Синичкиной Н.В. в личную собственность. При этом, из материалов дела также следует,
что на момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства Синичкина Н.В. и Синичкин В.Н., который дал свое согласие на приватизацию квартиры в пользу Синичкиной Н.В., и отказался
от приватизации своей доли в указанной квартире. Данное согласие выражено
в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Бондаревым Н.А.. Кроме того, материалами дела также подтверждено, что Синичкин В.Н. выразил свое согласие на приватизацию квартиры в личную собственность Синичкиной Н.В. в письменном заявлении рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было подано в компетентный
в данной сфере орган. Нотариально удостоверенное заявление истца о согласии на приватизацию квартиры было представлено в компетентный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней при государственной регистрации права собственности Синичкиной Н.В. в отношении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что он не подписывал указанные документы, опровергаются надлежащим доказательством - заключением эксперта
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит
к выводу о том, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен сторонами договора
в соответствии с требованиями действовавшего в тот период времени законодательства.

Кроме того, суд считает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным в части, касающейся требований истца
о признании недействительным договора на передачу квартиры (домов)
в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в части, о внесении изменений в договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец дважды выразил свое согласие на приватизацию квартиры в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года
и от ДД.ММ.ГГГГ года, одно из которых удостоверено нотариально, то есть, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее 2004 года. Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3), то есть, спустя более чем через десять лет после начала течения срока исковой давности.

Оспаривая заключенный Синичкиной Н.В. и Кулешовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года договор дарения квартиры, истец не является стороной этого договора. При этом, сам по себе оспариваемый договор соответствует требованиям закона – положениям ст.ст. 572, 574 ГК РФ. Из материалов дела также следует, что в указанной квартире на момент заключения оспариваемого договора дарения была зарегистрирована по месту жительства только Синичкина Н.В., сам истец фактически проживает в ином жилом помещении длительное время.

Также истец не представил суду и доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований возникновения у него права общей долевой собственности на ? долю спорной квартиры. Оснований
для прекращения права собственности Кулешовой И.В. в отношении спорной квартиры также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора на передачу квартиры (домов)
в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Синичкина В.Н., о внесении изменений в договор
на передачу квартиры (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха
и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве приобретателей квартиры Синичкина В.Н., о признании
за Синичкиным В.Н. права общей долевой собственности, доля в праве ?
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Синичкиной Н.В.
и Кулешовой И.В. в части передачи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кулешовой И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как данные требования изложены в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

Экспертным учреждением представлено письменное заявление
о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере
90000 рублей (л.д. 157), с которым также представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму (л.д. 156).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы
в пользу экспертного учреждения с истца Синичкина В.Н. в размере
90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Синичкина Владимира Николаевича к Синичкиной Наталье Владимировне, Кулешовой Ирине Владимировне и Администрации городского округа Балашиха о признании недействительным договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в части не включения в договор на стороне приобретателя квартиры Синичкина В.Н., о внесении изменений в договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией городского округа Балашиха и Синичкиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включив в договор в качестве приобретателей квартиры Синичкина В.Н., о признании за Синичкиным В.Н. права общей долевой собственности, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Синичкиной Н.В. и Кулешовой И.В. в части передачи
? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Кулешовой И.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Синичкина Владимира Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ» (АНО «ЦИЭС») расходы
на производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев