Решение по делу № 2-2011/2016 ~ М-1486/2016 от 22.03.2016

         Дело №2-2011/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года       г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием ответчика Хафизова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Хафизову И.Р., Мусину Х.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Хафизову И.Р., Мусину Х.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Хафизовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор - истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно условиям договора заемщик Хаифзов И.Р. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мусиным Х.Х., согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В нарушение взятых на себя обязательств обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хафизова И.Р. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хафизов И.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, пояснив, что в исковом заявлении задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты им вносились платежи в счет погашения кредита, на сегодняшний день сумма основанного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма им оплачена. Сумму начисленной неустойки просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Мусин Х.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусина Х.М.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хафизовым И.Р. заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Хафизов И.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная сумма кредита выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком Хафизовым И.Р. своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мусиным Х.Х.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хафизовым И.Р. условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к Хафизову И.Р. с требованием о полном досрочном погашении кредита.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что задолженность Хафизова И.Р. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком России, просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, Хафизовым И.Р. представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о переводе средств на погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которого произведено списание денежных средств по вкладу, об оплате кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Таким образом, Хафизовым Р.И. произведена оплата просроченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Хафизовым Р.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом характера спорных правоотношений, учитывая погашение ответчиком задолженности по просроченному основному долгу и процентам в полном объеме, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком оплачена задолженность по просроченному основному долгу и процентам в полном объеме, суд считает возможным взыскать неустойку с ответчика Хафизова И.Р., не привлекая к солидарной ответственности поручителя Мусина Х.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена в период рассмотрения иска, исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика Хафизова И.Р. в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизова И.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья:      А.Р. Вильданова