Решение по делу № 2-2700/2019 ~ М-1666/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2700/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкина Владисилава Афанасьевича к Мелконяну Мкртичу Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Кулюкин В.А. обратился с иском к ответчику Мелконяну М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 100 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 551 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на 3 км. Автодороги ММК А107 Волоколамско-Ленинградского направления, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, автомобиль марки № г.р.з. №, под управлением водителя Давтян Ованеса, и автомобиль марки № г.р.з. №, под управлением водителя Мурашова Д.С., а собственником данного транспортного средства является истец Кулюкин В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давтяна О., который нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю, следовательно, совершил административное правонарушение. Согласно представленным административным материалам ГИБДД автомобиль находившийся под управлением Давтяна О., принадлежит ответчику Мелконяну М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Давтяна О. застрахована по полису в ООО «СК «Согласие». Ответственность водителя автомобиля истца застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выплате потерпевшему Кулюкину В.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО лежит на СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., которое выплачено страховой компанией истцу в полном объеме. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Ерофеев А.Ю. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей – 609 300 руб., без учета износа – 1 016 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 47 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет – 678 700 руб. Экспертом по результатам расчета стоимости транспортного средства сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба истцу составляет 231 100 руб. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой было предложено обсудить вопрос добровольного урегулирования спора. Однако претензия так и не была получена ответчиком.

Представитель истца Морданов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что считают, что ущерб должен возместить собственник автомобиля – ответчик по делу.

Ответчик Мелконян М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор. При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. Автодороги ММК А107 Волоколамско-Ленинградского направления, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль марки № г.р.з. №, под управлением водителя Давтян О., и автомобиль марки №, г.р.з. №, под управлением водителя Мурашова Д.С., собственником которого является истец Кулюкин В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давтяна О., который нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю истца.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль, находившийся под управлением водителя Давтяна О., принадлежит ответчику Мелконяну М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Давтяна О. застрахована по полису в ООО «СК «Согласие».

Ответственность водителя автомобиля истца застрахована по полису в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выплате потерпевшему Кулюкину В.А. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО лежит на СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб., которое выплачено страховой компанией истцу в полном объеме.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ИП Ерофеев А.Ю.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа запасных частей – 609 300 руб., без учета износа – 1 016 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 47 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет – 678 700 руб.

Экспертом по результатам расчета стоимости транспортного средства сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба истцу составляет 231 100 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что на момент ДТП ответчик Мелконян М.А., как собственник автотранспортного средства АБ4343А г.р.з. Х268КА750, им не владел, а оно находилось во владении другого лица водителя Давтяна О., вина которого в совершении ДТП была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Мелконяна М.А., который участником ДТП не являлся, и не был признан в нем виновным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кулюкина Владисилава Афанасьевича к Мелконяну Мкртичу Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.