Приговор по делу № 1-4/2021 (1-113/2020;) от 29.05.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                     <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 года и 2008 года рождения, и двоих несовершеннолетних детей 2005 года и 2003 года рождения, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1, находясь на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта частей растений конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвал части растений выращенных им на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу и стал незаконно хранить сорванные части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, для личных целей, до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 33 минут по 10 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками УКОН МВД России по Республики Крым обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на приусадебном участке, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество массой 138,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растений конопля (растения рода Cannabis), которое ФИО1 умышленно незаконно хранил по указанному адресу без цели сбыта.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятые в ходе обыска части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 138,8 г (в пересчете на высушенное вещество), относятся к крупному размеру.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, которые представились, показав удостоверения, сказали, что будут проводить обыск, во двор его дома зашли без разрешения. Трое сотрудников полиции пошли на заднюю часть двора, он в это время находился с другими сотрудниками полиции и двумя понятыми на веранде дома. Сотрудники полиции заходили к нему в дом без понятых. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены кусты конопли со следами культивации, при этом ФИО1 пояснял, что они ему не принадлежат. Сухих веток конопли в ходе обыска обнаружено не было. Сетка была связана между двумя черешнями, кусты конопли она не закрывала. В часть двора, где были обнаружены кусты конопли, ФИО1 не ходит, не использует, чьи это кусты конопли он не знает. Его двор и его соседа ФИО25 ограждены частично сеткой, гаражом, часть забора отсутствует, имеется проход между дворами. ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, однако земельный участок под домом ему не принадлежит, точных границ его он не знает. Сотрудники полиции объяснили свой визит тем, что он перешел кому-то дорогу. Обнаруженные кусты конопли сотрудники полиции выкопали лопатой и потащили между кухней и домом, затем Свидетель №5 и Абибулаев рубили их на пеньке и складывали в белые мешки, на листе бумаги уже стояли печати, было что-то написано, он, сотрудники полиции и понятые подписали, затем Исмаилов порезал бумагу и клеил на мешки. После сотрудники полиции против его воли увезли в <адрес>, заставили подписать какие-то бумаги, копии которых ему не предоставили. С ФИО25, супруга которого является сестрой ФИО1, у него сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества. Во время обыска с сотрудниками полиции находился внук ФИО25 курсант МВД, в связи с чем свидетели его оговорили. Дать признательные показания следователю ФИО1 посоветовал Свидетель №3. При этом указал, что со стороны сотрудников полиции давления на него не оказывалось.

    Такие показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части непризнания им вины в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

    Так, при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут во двор его домовладения зашли неизвестные лица. Один из них представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. Мужчины спросили имеются ли у него в доме, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он пояснил, что не имеется. Сотрудниками полиции стал проводится обыск его домовладения. В ходе обыска, на краю огорода были обнаружены шесть растений конопли, которые были упакованы в пять полимерных мешков. Он пояснил, что обнаруженные растения являются коноплей, которую он использует для изготовления настойки для лечения гипертонии, хотел замочить коноплю и настаивать, отвар употреблять в качестве питья. Кроме шести растений, ничего не изымалось. По окончанию обыска он расписался на отрезках бумаги с оттисками печати, которыми опечатывались мешки с коноплей. После, он был доставлен в отдел полиции <адрес>, где дал показания по факту проведенного обыска. Давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. С протоколом обыска, а так же с постановлением о производстве обыска, он ознакомился в <адрес>. Вход в его домовладение осуществляется через металлические двустворчатые ворота, его ттерритория огорожена со всех сторон частично сеткой рабицей, штакетным забором.

Как следует из показаний оперуполномоченного УКОН МВД России по Республики Крым Свидетель №5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82), ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с совместно Свидетель №7, ФИО11 и ФИО12 был проведен обыск домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут они прибыли в <адрес>, подошли к воротам домовладения, в котором проживает ФИО1 К ним вышел мужчина, который представился хозяином домовладения ФИО1. Представившись сотрудниками полиции они предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска его домовладения. Текст постановления был зачитан вслух, его копия была вручена ФИО1 под роспись. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых нет. Участникам обыска были разъяснены их права и обязанности. На приусадебном участке домовладения ими было обнаружено шесть произрастающих растений, которые были огорожены пластиковой сеткой зеленого цвета. У корневища растений имелась лунка для полива, были подвязаны веревкой. Все растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что изъятые растения, являются коноплей, которая принадлежит ему, которую он выращивал для личного употребления. Возле произрастающих растений были пустые лунки. На расстоянии одного метра от обнаруженных кустов конопли, под полимерной сеткой, которой были ограждены произрастающие кусты конопли, на земле, были обнаружены части сухих растений, серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями и соцветиями. Данные ветви конопли были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что изъятые части растений, являются принадлежащей ему коноплей, которую он сорвал с кустов конопли для личного употребления. В ходе осмотра дома и иных хозяйственных построек, ничего обнаружено не было. По окончанию обыска, был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи. В ходе осмотра от участников обыска, в том числе от ФИО1, никаких замечаний, дополнений и заявлений, не поступало. В ходе обыска, все участники осмотра находились в поле зрения друг друга. После проведения обыска, ФИО1 направился вместе с ними в <адрес>, где был допрошен. Психологического и иного давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель пояснил, что обнаруженные кусты конопли после их извлечения из земли были аккуратно упакованы в мешки, при этом кусты не осыпались, при упаковке растений их части рассыпаны не были. Свидетель увидел ветку конопли, которая сушилась на зеленой сетке, когда сотрудники полиции отодвинули сетку она упала на землю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УКОН МВД России по Республики Крым Свидетель №6, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86), следует, что совместно с совместно Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО11-С.М. был проведен обыск домовладения, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 20 минут они с двумя понятыми прибыли в <адрес>, где проживает ФИО1 Они предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска его домовладения, текст которого был зачитан, копия вручена под роспись. ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что таковых нет. Участникам обыска были разъяснены их права и обязанности. На приусадебном участке домовладения было обнаружено шесть произрастающих растений, которые были огорожены пластиковой сеткой зеленого цвета. Кусты имели признаки культивации и полива. Растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что изъятые растения, являются принадлежащей ему коноплей, которую выращивал для личного употребления. Возле растений были пустые лунки. На расстоянии метра от обнаруженных кустов конопли, у основания полимерной сетки, на земле, были обнаружены части сухих растений, серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями и соцветиями. Обнаруженные ветви конопли были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что изъятые части растений, являются принадлежащей ему коноплей, которую он сорвал с кустов конопли для личного употребления. В ходе осмотра дома и иных хозяйственных построек, ничего обнаружено не было. По окончанию обыска, был составлен протокол, где понятые и ФИО1 поставили свои подписи после его прочтения. В ходе осмотра и по его окончанию, от участников обыска, в том числе от ФИО1, замечаний, дополнений и заявлений, не поступало. В ходе обыска, все участники осмотра находились в поле зрения друг друга. Психологического и иного давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Так же свидетель пояснил, что ветка – часть растения конопли, обнаруженная ими, висела на строительной зеленой сетке, отодвинув которую ветка упала на землю, откуда и была изъята. На земельный участок, где произрастали кусты конопли, ФИО13 провел сотрудников полиции и указал как на свой.

Как следует из показаний оперуполномоченного УКОН МВД России по Республики Крым Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90), им, совместно с Свидетель №5, ФИО11 и ФИО12 был проведен обыск домовладения, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут они с двумя понятыми подъехали к домовладению, в котором проживает ФИО1 Вышел мужчина, представился хозяином домовладения ФИО1. Сотрудники полиции представились и предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска. Текст постановления был зачитан, копия была вручена ФИО1 под роспись. Участникам обыска были разъяснены их права и обязанности. На приусадебном участке домовладения было обнаружено шесть произрастающих растений, которые были огорожены пластиковой (строительной) сеткой зеленого цвета. Кусты имели признаки культивации и полива. Обнаруженные растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что изъятые растения являются принадлежащей ему коноплей, которую он выращивал для личного употребления. Возле произрастающих растений были пустые лунки. В ходе обыска на приусадебном участке, на расстоянии около одного метра от обнаруженных кустов конопли, под полимерной сеткой на земле, были обнаружены части сухих растений, серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями и соцветиями. Данные ветви конопли были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что части растений являются принадлежащей ему коноплей, которую он сорвал с указанных выше кустов для личного употребления. В ходе осмотра дома и хозяйственных построек ничего обнаружено не было. По окончанию обыска, был составлен протокол, где все участники поставили свои подписи. В ходе обыска и по его окончанию, от участников обыска, замечаний, дополнений и заявлений не поступали. В ходе обыска все участники находились в поле зрения друг друга. Психологического и иного давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель указал, что высушенная часть растения конопли была обнаружена на зеленой сетке, а изъята с земли, поскольку упала когда сотрудники полиции снимали сетку. Со слов ФИО1, данная ветка конопли сушилась на сетке, хранил он ее для личного употребления. О том, что земельный участок, на котором был проведен обыск является территорией домовладения ФИО1, пояснил сам ФИО1 Земельный участок был огорожен забором, вход в него был один.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного УКОН МВД России по Республики Крым ФИО11-С.М., а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с Свидетель №5, ФИО11 и ФИО12 был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе производства которого на приусадебном участке были обнаружены и изъяты 6 кустов конопли и часть растений конопли. Обыск производился в присутствии понятых, ФИО24 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, о чем он расписался, ему была вручена его копия. Обнаруженные кусты конопли были огорожены сеткой зеленого цвета, а на сетке висела ветка – часть растений конопли, которая, когда они снимали сетку, упала на землю, откуда была изъята. Кусты имели признаки культивации и полива. Все вышеуказанные растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством в присутствии понятых и ФИО1, о чем они расписались. По поводу изъятых частей растений конопли – ветки конопли ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, сорвал он их с куста и сушил для личного употребления. Земельный участок, на котором находилось домовладение было огорожено забором, на входе была калитка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве второго понятого при проведении обыска осенью 2019 года по месту жительства ФИО14, перед проведением которого ФИО1 сотрудниками полиции были предъявлены служебные удостоверения и постановление суда, всем участникам разъяснили права и обязанности. Во дворе домовладения была обнаружена натянутая сетка зеленого цвета за которой росло 6 или 7 кустов культивированной конопли. Когда отодвинули сетку, внизу лежала сухая сорванная ветка, все было изъято и упаковано в пакеты. ФИО24 пояснил, что обнаруженные кусты марихуаны принадлежат ему, выращивает он их для личного употребления.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74), он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него был приглашен в качестве понятого незнакомый мужчина. Со двора домовладения вышел мужчина и представился ФИО1. Сотрудники полиции представившись, предъявили ФИО1 постановление о проведении обыска, копию вручили, текст зачитали. Участникам обыска были разъяснены права и обязанности. Домовладение было ограждено забором из сетки рабица, вход осуществлялся через двустворчатые металлические ворота. В ходе проведения обыска на приусадебном участке домовладения ФИО1 сотрудниками полиции было обнаружено шесть произрастающих растений, огороженных пластиковой сеткой зеленого цвета. На расстоянии метра от кустов конопли, под полимерной сеткой, на земле были обнаружены части сухих растений серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями и соцветиями. Обнаруженные растения были изъяты и упакованы в соответствии с законодательством. ФИО1 пояснил, что растения являются принадлежащей ему коноплей, которую он выращивал для личного употребления, а части растений конопли он сорвал с кустов конопли для личного употребления. По окончанию осмотра был составлен протокол, где все участники расписались. Замечаний, дополнений и заявлений, от участников обыска не поступило. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2019 года ему позвонил его дедушка Свидетель №4 и рассказал, что его сосед выращивает коноплю, обтянув кусты зеленой сеткой, указал адрес данного соседа. В это время он, являясь курсантом, проходил практику в Управлении уголовного розыска РК и сообщил об этом своему руководству. О том, что в ходе проведения обыска были обнаружены кусты конопли ему стало известно при его допросе сотрудниками полиции в качестве свидетеля. При проведении обыска он не присутствовал. С ФИО1 не знаком. Со слов Свидетель №4 ему известно, что между ним и ФИО1 возникали конфликты.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236), он проживает по соседству с семьей ФИО24. Осенью 2019 года через ограждение между его домом и домом ФИО1 он увидел, что на огороде ФИО1, произрастают более двадцати штук растений схожих с растением конопли. Об этом он сообщил своему внуку Свидетель №3, который являлся стажером в отделении полиции <адрес>. Растения конопли были ухожены, огорожены сеткой зеленого цвета и деревянными щитами. ФИО1 утром поливал растения конопли. ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе своего дома, на расстоянии около 15 м от места, где произрастали растения конопли, когда сотрудники полиции проводили обыск домовладения ФИО1 Когда сотрудники полиции обнаружили ветку конопли, ФИО1 в шутку, пояснил сотрудникам полиции, что это не конопля, а «Ёлочка для сердца». Между ним и ФИО14 случались конфликты.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Рапортом старшего уполномоченного УКОН МВД по <адрес> Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого сотрудниками УКРН МВД по <адрес> в результате проведения обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 6 кустов растений с внешними признаками конопли, и части растений в высушенном виде со специфическим запахом (том № л.д. 9).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: шесть растений зеленого цвета с внешними признаками конопли, а так же части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 16-20).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 138,8 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, с содержащимся в нем полимерным пакетом оранжевого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета (в виде частей стеблей с листьями и верхушками), являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 138,8 г (т. 1 л.д. 51-52).

Заключение эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 138,3 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, с содержащимся в нем полимерным пакетом оранжевого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета (в виде частей стеблей с листьями и верхушками), являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой 137,5 г, а так же предметы первичного опечатывания (т. 2 л.д. 58-59).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и при его допросе, указал на место, где произрастали кусты конопли с признаками культивации и где была обнаружена сухая ветка конопли с листьями и соцветиями, о принадлежности которой ФИО1 пояснил, что данная конопля его, хранил он ее для личного употребления (т. 1 л.д. 239-245).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 дал аналогичные показания, что и при его допросе, указал на место, где были обнаружены шесть растений конопли и сухая ветка конопли (т. 1 л.д. 239-245).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, что и при его допросе, ФИО1 подтвердил, что обнаруженные сотрудниками полиции кусты конопли на его огороде принадлежали ему, выращивал он их для изготовления отвара с целью лечения гипертонии, однако о том, что данные растения являются наркотическим растением конопля, он не знал (т. 1 л.д. 92-98).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания, что и при его допросе, кроме того показал, что на вопрос сотрудников полиции относительно обнаруженных кустов конопли и сухой ветки конопли с листьями и соцветиями ФИО1 пояснил, что он ее курит, ФИО1 в ходе очной ставки показал, что намеревался изготовить отвар из указанных растений для лечения гипертонии, как выглядит конопля не знал (т. 1 л.д. 99-105).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания, что и при его допросе, кроме того показал, что курсант МВД Свидетель №3 при проведения обыска не участвовал, в рапорте был указан поскольку подтвердил информацию о хранении наркотических средств, ФИО1 показал, что шесть кустов конопли, обнаруженные сотрудниками полиции, он выращивал в медицинских целях (т. 1 л.д. 106-114).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, что и при его допросе, указал на то, что ФИО1 подтвердил принадлежность ему как кустов конопли так и ветки конопли, которую он сорвал с кустов для личного употребления, и показал, что обнаруженное растение является коноплей, ФИО1 в ходе очной ставки показал, что кусты конопли он действительно выращивал, намеревался употреблять их в качестве питья (т. 1 л.д. 115-124).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО11-С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО23-С.М. дал аналогичные показания, что и при его допросе, указал на то, что части растений конопля были обнаружены на сетке, когда ее отодвинули ветка конопли упала на землю, что и было отражено в протоколе как место ее обнаружения, так же пояснил, что курсант МВД Свидетель №3 не участвовал при проведении обыска, ФИО1 подтвердил, что при проведении обыска давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 125-133).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, что и при его допросе, указал на то, что в ходе осмотра дома и хозяйственных построек ничего обнаружено не было, обнаруженные кусты конопли и части сухих растений с листьями и соцветиями были обнаружены в ходе обыска на приусадебном участке, ФИО1 пояснял, что изъятые растения являются принадлежащей ему коноплей, ФИО1 в ходе очной ставки показал, ФИО1 показал, что шесть растений конопли он выращивал в медицинских целях (т. 1 л.д. 134-141).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства.

А также вещественными доказательствами: наркотическим средством – веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета (в виде частей стеблей с листьями и верхушками), являющимся частями растения конопля (растение рода Cannabis), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Совокупность приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективных данных о наличии у оперативных сотрудников и проводивших расследование следователей по настоящему делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятые в ходе обыска наркотические средства, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на экспертизы, после проведения которых были упакованы экспертами, а затем осмотрены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и переданы в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес>. В протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях экспертиз подробно описаны изъятые и представленные на исследование вещества.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердила выводы произведенной ею экспертизы относительно того, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим средством и его массы.

Вопреки доводам адвоката ФИО16 и защитника наряду с адвокатом ФИО10, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о составе изъятого вещества и его размере не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органу следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов дела, оперативные сотрудники действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, сформулированными в Законе «Об оперативно – розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Объективных данных о наличии у оперативных сотрудников и проводивших расследование следователей по настоящему делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что обыск сотрудниками полиции проведен с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, и изъятые в ходе обыска наркотические средства добыты незаконным путем, поскольку были обнаружены на территории местности, а не в жилище, как указано в постановлении следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства старшего следователя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обнаружения предметов, вещей и документов, имеющих значение для уголовного дела и запрещенных к гражданскому обороту действующим законодательством, постановлено провести обыск в жилище расположенном по адресу: <адрес>.

Принимая решение о законности данного следственного действия суд исследовал представленные с уведомлением следователя материалы и пришел к выводу, что принятое следователем решение о проведении обыска в жилище без судебного решения, соответствовало требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а так же о том, что требования ст. 182 УПК РФ при проведении обыска соблюдены.

Вопреки доводам защиты, отдельного разрешения для производства обыска на придомовой территории домовладения не требуется, исходя положений ст. 165, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ такое разрешение требуется только для производства обыска в жилище.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 182 УПК РФ, проведён сотрудником ОВД ОКОН МВД России по <адрес> ФИО11-С.М. в рамках полученного сообщения о преступлении с участием, в том числе понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, ответственности. Данный протокол оформлен надлежащим образом, все предметы, изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны, в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ. Замечаний относительно процедуры проведения обыска, полноты и правильности составления протокола от его участников не поступало.

О принадлежности изъятого при обыске наркотического средства подсудимому ФИО1 свидетельствуют обстоятельства его обнаружения и изъятия. Так, наркотическое средство было изъято на приусадебном участке по месту жительства ФИО1

При этом из показаний свидетелей, а также протокола обыска следует, что ФИО1 не заявлял о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска наркотические средства были ему подброшены или принадлежат другим лицам.

Сотрудники полиции располагали сведениями о причастности именно подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо данных о том, что иные лица, проживающие по адресу:<адрес>, имеют отношение к обнаруженному наркотическому средству, судом не установлено.

Доводы защитника ФИО16 о том, что право собственности на земельный участок ФИО1 не оформлено, границы участка не установлены, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании, данный участок расположен под жилым домом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находится в пользовании у последнего и его семьи, границы его пользования так же сложились и определены в виде штакетного забора и сетки рабицы.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, опечатано, скреплено подписями участвовавших лиц, в упакованном и опечатанном виде поступило на экспертизу, после проведения которой было упаковано экспертом, а затем осмотрено следователем.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелями по делу в виду присутствия во время проведения обыска Свидетель №3, внука Свидетель №4 с которым у него сложились неприязненные отношения, не нашли своего объективного подтверждения.

Присутствие Свидетель №3 при проведении обыска опровергается как протоколом обыска, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и самого Свидетель №3, который так же показал, что он действительно сообщил в правоохранительные органы о том, что ФИО1 выращивает на своем приусадебном участке коноплю.

Указанные доказательства суд признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведенные выше показания свидетелей всегда были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против здоровья населения, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и правовых оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему тяжкое преступление – в исправительной колонии общего режима. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения (в виде частей стеблей с листьями и верхушками), являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство массой 137,5 г (в пересчете на высушенное вещество), переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: