Приговор по делу № 1-68/2016 от 10.05.2016

Дело № 1-68(1)/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2016 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

                                Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретарях Логиновой М.Ю. и Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

защитников - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер №194, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №90,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рожкова В.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

    Рожков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2016 года в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов Рожков В.В. и Белов A.M. находились в <адрес>, где распивали спиртное. В указанное время и указанном месте между Рожковым В.В. и Беловым A.M. произошла словесная ссора, в результате которой у Рожкова В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Белову A.M. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Белову A.M. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем его избиения. Рожков В.В., действуя умышленно, поочередно нанес руками и деревянной палкой не менее шести ударов Белову A.M. в область головы, не менее трех ударов в область груди и не менее шести ударов в область верхних конечностей.

В результате действий Рожкова В.В. потерпевшему Белову A.M., согласно заключению эксперта от 23 марта 2016 года №30, причинены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы объемом 120 мл слева (в проекции левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева), сдавливающей головной мозг, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной и левой лобной долей, в области миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в затылочной области, с наличием кровоподтека, ссадины и ушибленной раны в лобно-височно-скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины на спинке носа, кровоподтека и ссадины в подчелюстной области слева, ушибленной раны в затылочной области, с последующим развитием травматического отека головного мозга и острого нарушения кровообращения внутренних органов, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, два кровоподтека на заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Белова A.M. наступила в результате полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы объемом 120 мл слева (в проекции левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева), сдавливающей головной мозг, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной и левой лобной долей, в области миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в затылочной области, с наличием кровоподтека, ссадины и ушибленной раны в лобно-височно-скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины на спинке носа, кровоподтека и ссадины в подчелюстной области слева, ушибленной раны в затылочной области, с последующим развитием травматического отека головного мозга и острого нарушения кровообращения внутренних органов, не более чем за несколько часов с момента образования вышеуказанных телесных повреждений, на кухне <адрес>.

Рожков В.В., причиняя Белову A.M. вышеуказанные телесные повреждения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Рожков В.В. осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Белова A.M. от причиненных вследствие его действий телесных повреждений, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый Рожков В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что 27 февраля 2016 года примерно с 00.00 часов до 06.00 часов он на кухне дома <адрес> совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Белов A.M. стал оскорблять его и угрожать, несколько раз махнул в его сторону вилкой. Он ударил ФИО1 один раз рукой в область лица. От удара ФИО1 упал с табурета на окно, разбив в нем стекло, а затем на пол. Он помог ФИО1 подняться, и они снова сели за стол, продолжили употреблять спиртное. ФИО1 вновь стал его оскорблять, просил у него деньги на спирт, затем ударил его два раза рукой по лицу. Он в ответ тоже ударил ФИО1 один или два раза рукой в область лица, но несильно, только для того, чтобы ФИО1 отстал. Потом он взял сковородку и ударил ею о край стола, чтобы напугать ФИО1. Из комнаты на кухню вышел ФИО2, отобрал у него сковородку, а ФИО1 в этот момент выбежал в коридор, он вышел следом за ФИО1. В коридоре ФИО1 ударил его палкой в область правого бока, он выхватил у него палку и увидел, что ФИО1 замахивается на него топором. Он ударил палкой ФИО1 в область головы два раза, чтобы тот не ударил его топором. Вышедший в коридор ФИО2 отобрал у него палку, и они зашли на кухню. ФИО1 присел у стены, он предложил ему помощь, но тот отказался. Они выпили еще спиртного, и он лег спать. Проснувшись, он обнаружил ФИО1 на полу в кухне без признаков жизни. Утверждает, что не желал причинять какого-либо вреда ФИО1, а ударил его, защищаясь.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд критически относится к показаниям подсудимого Рожкова В.В., данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности Рожкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из следующего.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Рожкова В.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признал полностью, при этом показал, что 27 февраля 2016 года он с ФИО1. на кухне дома <адрес> распивал спиртное. В ходе возникшей ссоры он ударил ФИО1 один раз рукой в область лица. ФИО1 упал на окно, которое разбилось. Белов ударил его два раза руками по лицу, он тоже ударил того один или два раза рукой в область лица. ФИО1 от ударов упал на правую ногу, и при падении ударил его рукой по лицу. Он взял сковородку и ударил ею о край стола, ФИО1 выбежал в коридор, он вышел следом, и в коридоре ФИО1 ударил его палкой в область правого бока. Он выхватил палку и ударил ею ФИО1 2-3 раза в область головы и по телу (т.1 л.д. 93-98, л.д.143-147).

В судебном заседании подсудимый Рожков В.В. пояснил, что на указанных допросах не говорил о том, что ФИО1 замахивался на него топором, так как следователь его об этом не спрашивал. Показания он давал в присутствии адвоката, права ему разъяснялись.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что показания, данные Рожковым В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетель Арефьев А.И. в судебном заседании показал, что он 27 февраля 2016 года совместно с Рожковым В.В. приехал в <адрес> к своим родственникам. Около полуночи они находились в доме его тетки ФИО3, употребляли спиртное. Он очень сильно опьянел и лег спать, в его присутствии ссор и конфликтов не было. Около 06.00 часов ФИО3 разбудила его и просила разнять ее сожителя Белова A.M. и Рожкова В.В. На кухне он увидел, что Рожков В.В. стоял около стола и держал в поднятой руке металлическую сковородку, но ФИО1 не бил. Он отнял у Рожкова В.В. сковородку, а Белов A.M. в это момент выбежал из кухни, Рожков В.В. побежал за ним. Он положил сковороду и также вышел следом за ними. В коридоре он увидел, как ФИО1 замахнулся на Рожкова В.В. топором, а Рожков В.В. ударил палкой Белова A.M. два раза по голове. От первого удара ФИО1 упал на сундук и выронил топор. Он разнял их, и они вошли в кухню, где он поругался с ними и ушел к другой тетке - ФИО9, которой рассказал о ссоре.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 27 февраля 2016 года он на кухне дома ФИО3 видел, как Рожков В.В. замахивался на ФИО1 сковородой. Белов A.M. выбежал из кухни, следом за ним побежал Рожков В.В.. Он вышел в коридор, увидел, что Рожков В.В. бьет палкой Белова A.M., который сидел на сундуке. В руках у ФИО1 не было топора, топор лежал на полу. Он видел два удара в область головы Белова A.M. (т. 1 л.д. 78-82).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что не говорил следователю про топор в руках ФИО1, так как его об этом никто не спрашивал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что 27 февраля 2016 года у нее в гостях были ФИО2 и Рожков В.В., они выпили спиртного. Она и ФИО2 легли спать, а ФИО1 с Рожковым В.В. ушли на кухню. Через какое-то время она услышала, как Рожков В.В. говорил: «Толя, брось топор». Она велела им ложиться спать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она видела, как в кухне Рожков В.В. нанес Белову A.M. один удар рукой в лицо, Белов A.M. тоже нанес удар Рожкову В.В. рукой в лицо. Она сказала им, чтобы они перестали драться, разбудила ФИО2, и попросила его разнять дерущихся. Они пошли на кухню, и она увидела, что у Рожкова В.В. в руках сковорода, которой тот ударил по столу. ФИО2 выхватил у Рожкова сковороду и отвел его в комнату, где Рожков В.В. лег на диван. Она легла спать, а ФИО1 остался на кухне. Больше она ничего не слышала. Утром она обнаружила в кухне тело Белова A.M. (т.1 л.д.205-209).

Свидетель ФИО3 пояснила, что показания, данные ею в судебном заседании, являются дополнением к ранее сказанному.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-221), со слов ФИО2 им стало известно, что ФИО1 и Рожков В.В. подрались. Потом пришел Рожков В.В. и сказал, что убил ФИО1 в ходе ссоры и драки.

Показания указанных свидетелей и подсудимого Рожкова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 93-98 и л.д. 143-147), подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 февраля 2016 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. На кухне дома <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с внешними признаками насильственной смерти, а именно: повреждениями головы и верхних конечностей. Рожков В.В. им пояснил, что совместно с Беловым A.M. распивали спиртное, между ними произошла ссора, и он нанес один удар рукой в область лица Белову A.M., тот упал на окно, которое разбилось. Они продолжили распивать спиртное, между ними снова произошла ссора, и он нанес Белову A.M. два удара руками в область лица, от чего тот упал на пол. Затем они переместились в коридор, где Белов A.M. взял в руки палку и пытался ударить его. Он выхватил палку и нанес два удара Белову A.M. палкой в область головы и туловища. После этого зашел в дом и лег спать. Утром он обнаружил тело Белова A.M.. ФИО2 пояснил, что видел, как в коридоре Рожков В.В. наносит Белову A.M. удары деревянной палкой в область головы, а Белов A.M. закрывается от ударов руками. Затем Рожков В.В. обратился с повинной. Также было установлено, что в дом к ФИО3 никто более из посторонних лиц не приходил (т.1 л.д.201-204).

Факт нахождения Рожкова В.В. в с.Лесная Неловка подтвердил свидетель ФИО7, который по просьбе ФИО2 отвез его и Рожкова В.В. в указанное село, где они остались ночевать. На следующий день он отвез в указанный ФИО2 дом мать Рожкова В.В. – ФИО8, где они узнали, что в доме от полученных телесных повреждений умер Белов A.M., которого избил Рожков В.В.

Факт конфликта между Рожковым В.В. и ФИО1 также подтверждает свидетель ФИО8, которая показала, что 26 февраля 2016 года ее сын Рожков В.В. вместе с ФИО2 уехали в с.Лесная Нееловка, где остались ночевать. В течение ночи сын ей неоднократно звонил и говорил, что ФИО1 хулиганит, а он его успокаивает. Потом сообщил, что его убивают, просил вызвать полицию. Около 09 часов сын сообщил ей, что Белов Анатолий умер.

Свидетели ФИО3 и ФИО9 охарактеризовали ФИО1 как вспыльчивого агрессивного человека, склонного к злоупотреблению спиртными напитками. Показали, что ФИО1 хранил топор на веранде под столом.

Анализируя показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они полны, достаточно обстоятельны, подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают друг друга, и в своей совокупности являются прямыми доказательствами виновности Рожкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО2 находится с подсудимым в дружеских отношениях, а свидетель ФИО8 приходится подсудимому родной матерью. С учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, доводы Рожкова В.В. о том, что он ударил палкой ФИО1 в целях самозащиты, суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд не принимает во внимание доводы Рожкова В.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии, поскольку допрос Рожкова В.В. в качестве обвиняемого проводился 29 февраля 2016 года, то есть спустя достаточное количество времени после смерти ФИО1, однако, эти показания совпадают с показаниями Рожкова В.В., данными в качестве подозреваемого 27 февраля 2016 года и с пояснениями, указанными в протоколе явки с повинной от 27 февраля 2016 года (т.1 л.д.76).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Иные представленные стороной обвинения доказательства по делу в своей совокупности также подтверждают показания подсудимого и свидетелей, а именно: согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2016 года, у крыльца <адрес> на земле обнаружена деревянная палка со следами вещества бурого цвета; в пристройке за дверью на полу обнаружен топор со следами вещества бурого цвета на рукояти; в пристройке и в кухне на полу и на одежде трупа ФИО1 обнаружены многочисленные следы&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно протоколам выемки, у Рожкова В.В. изъяты футболка, штаны, смывы с кистей обеих рук, у ФИО2 изъяты футболка и джинсы, у судебно-медицинского эксперта ФИО10 изъяты свитер, трусы, трико, пара носок, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым, срезы волос с пять областей головы от трупа Белова A.M. и образцы крови (т. 1 л.д. 108-112, 118-122, 135-136). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.1-8, 10-12).

Количество, вид, локализация телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, и причина его смерти отражены в заключение эксперта от 23 марта 2016 года №, согласно которому смерть Белова A.M. наступила в результате полученной им закрытой тупой черепно-мозговой травмы с образованием субдуральной гематомы объемом 120 мл слева (в проекции левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева), сдавливающей головной мозг, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной и левой лобной долей, в области миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в затылочной области, с наличием кровоподтека, ссадины и ушибленной раны в лобно-височно-скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины на спинке носа, кровоподтека и ссадины в подчелюстной области слева, ушибленной раны в затылочной области, с последующим развитием травматического отека головного мозга и острого нарушения кровообращения внутренних органов. Смерть Белова A.M. наступила не менее чем за 3-5 часов и не более чем за 12 часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения (время начала осмотра места происшествия 09 часов 27 февраля 2016 года). При судебно-медицинской экспертизе трупа Белова A.M. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы объемом 120 мл слева (в проекции левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева), сдавливающей головной мозг, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной и левой лобной долей, в области миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в затылочной области, с наличием кровоподтека, ссадины и ушибленной раны в лобно-височно-скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, ссадины на спинке носа, кровоподтека и ссадины в подчелюстной области слева, ушибленной раны в затылочной области, с последующим развитием травматического отека головного мозга и острого нарушения кровообращения внутренних органов, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от не менее 1-2-х воздействий травмирующего предмета в лобно-височно-скуловую область головы справа, не менее 1-го воздействия в область носа, не менее 1-го воздействия в скуловую область слева, не менее 1-го воздействия в затылочную область, не менее 1-го воздействия в подчелюстную область слева. Данные повреждения образовались примерно в один промежуток времени, не более чем за несколько часов до наступления смерти;

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, два кровоподтека на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек и ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана на передней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и ушибленная рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, оцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались от не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности грудной клетки, не менее 2-х воздействий по заднебоковой поверхности грудной клетки справа, не менее 1-го воздействия по тыльной поверхности правой кисти, не менее 1-го воздействия по передней поверхности правого лучезапястного сустава, не менее 1-го воздействия по тыльной поверхности правого предплечья в нижнюю треть, не менее 1-го воздействия по внутренней поверхности правого предплечья в среднюю треть, не менее 1-го воздействия по задней поверхности левого плеча в нижнюю треть, не менее 1-го воздействия по тыльной поверхности левого предплечья в среднюю треть. Данные повреждения образовались примерно в один промежуток времени, не более чем за несколько часов до наступления смерти. В момент нанесения ударов потерпевший мог закрываться руками и получить следующие телесные повреждения: кровоподтек и ушибленную рану на тыльной поверхности правой кисти, ушибленную рану на передней поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, кровоподтек и ушибленную рану на задней поверхности левого плеча в нижней трети, ушибленная рана на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети (т. 1 л.д. 31-41).

Заключение эксперта от 23 апреля 2016 года № (т. 1 л.д. 52-56) опровергает возможность получения ФИО1 черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плоскости. Судя по характеру, локализации и количеству обнаруженных повреждений можно полагать, что было не менее 1-2-х воздействий травмирующего предмета в лобно-височно-скуловую область головы справа, не менее 1-го воздействия в область носа, не менее 1-го воздействия в скуловую область слева, не менее 1-го воздействия в затылочную область, не менее 1-го воздействия в подчелюстную область слева. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены тупым твердым предметом, либо предметами с ограниченной площадью соударения (кулак, палка, нога и т.д.). При судебно-медицинском исследовании трупа Белова A.M. патологии сосудистой системы головного мозга и его оболочек не обнаружено. Обнаруженная субдуральная гематома, сдавливающая головной мозг, имеет травматическое происхождение, имеется прямая причинно-следственная связь между нанесением травматических воздействий в голову потерпевшего и образованием субдуральной гематомы. Причинная связь между употреблением этилового алкоголя и образованием субдуральной гематомы не усматривается

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в коридоре ФИО1 ударил его в правый бок палкой, суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются заключением эксперта от 02 марта 2016 года №, согласно которому у Рожкова В.В. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек и три ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки справа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно 27 февраля 2016 года, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 163-164).

Объективность вышеуказанных заключений экспертиз не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждаются другими материалами дела, показаниями подсудимого и свидетелей, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Оценивая все исследованные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия Рожкова В.В. имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Причастности других лиц кроме Рожкова В.В. к совершению данного преступления из материалов дела не усматривается, участниками процесса не указано и судом не установлено.

Действия Рожкова В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего:

В судебном заседании не добыто доказательств, которые ставили бы под сомнение показания свидетелей и подсудимого в части механизма образования и локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО1, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с выводами судебно-медицинской экспертизы, которой установлены наличие телесных повреждений у ФИО1, их локализация и механизм образования, тяжесть вреда, причинного здоровью ФИО1 и причины его смерти.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность всех фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе характер ударов, направленных в жизненно важный орган человека – голову; характеристики использованного для этого предмета – палки; интенсивность и целенаправленность действий, так как Рожков В.В. нанес ФИО1 удары палкой со значительной силой, что подтверждается наличием телесных повреждений в правой лобно-височно-скуловой области головы ФИО1, которые послужили причиной образования субдуральной гематомы объемом 120 мл слева (в проекции левой теменной, височной и лобной долей головного мозга, с распространением в переднюю и среднюю черепные ямки слева), сдавливающей головной мозг, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой височной и левой лобной долей, в области миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-височной области справа, в затылочной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нанося ФИО1 удары палкой в голову, Рожков В.В. желал причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО1, пренебрежительно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления его смерти.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях Рожкова В.В. признаков необходимой обороны.

Психическое состояние Рожкова В.В. судом проверено: согласно заключению комиссии экспертов по комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков В.В. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Рожков В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Рожков В.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта (физиологического), а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. 1 л.д. 190-191).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности Рожкова В.В., а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает Рожкова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рожковым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Характеризуется Рожков В.В. исключительно положительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом фактических обстоятельств дела, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Рожков В.В. сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей и родственникам ФИО1.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Рожкову В.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения Рожкову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и, руководствуясь ст.58 УК РФ, назначает Рожкову В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Рожкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ему в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рожкова В.В. под стражей в период с 27 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года включительно.

Меру пресечения Рожкову В.В.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области:

- метлу, топор и сковороду вернуть по принадлежности ФИО3;

- палку из дерева коричневого цвета; две ватные палочки со смывами вещества желтовато-бурого цвета; срезы ногтевых пластин с подногтевым одержимым с правой кисти трупа Белова A.M.; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой кисти трупа Белова A.M.; волосы с пяти областей головы трупа Белова A.M.; свитер из полушерстяной ткани синего цвета; трусы из синтетической ткани синего цвета, с отделкой голубого цвета; носки из хлопчатобумажной трикотажной ткани черного цвета; трико из полушерстяной ткани серого цвета - уничтожить;

- джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета и футболку из хлопчатобумажной трикотажной ткани синего цвета вернуть по принадлежности ФИО2;

- джинсы из синтетической ткани черного цвета и футболку с длинным рукавом из хлопчатобумажной трикотажной ткани серого цвета - вернуть по принадлежности Рожкову В.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         И.В.Никулина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2016 года приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 июня 2016 года в отношении Рожкова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного. его защитников и дополнения к ним – без удовлетворения.